/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18290/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-59123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Холявко Ирины  Викторовны, в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Холявко Ирины  Викторовны, в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича о признании должника банкротом,

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела № А60-59123/2017 о несостоятельности (банкротстве) Головырских Владислава Андреевича, 

 

установил:

Холявко Ирина  Викторовна в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Головырских Владислава Андреевича, в связи с наличием у последнего задолженности перед Холявко И.В., подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-6319/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года суд отказал в принятии заявления Холявко Ирина  Викторовна в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича о признании Головырских Владислава Андреевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Холявко Ирина  Викторовна в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании Головырских В.А. несостоятельным (банкротом); ссылается на то, что о недействительности договора дарения последний знал с момента ее совершения, соответственно обязанность по возврату имущества в натуре, либо по возмещению его стоимости возникло у должника 13.02.2015.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

         Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона).

Исходя из положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявленные требования кредитор обосновывает постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-6319/2016, которым признан недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости 1/2 в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13.02.2015, заключенный между Холявко И.В. и Головырских В.А.

Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головырских В.А. в конкурсную массу Холявко И.В. 5 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениямми, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив, что  обязанность Головырских В.А. по уплате Холявко И.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. возникла в момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-6319/2016, то есть 28.09.2017, до момента вступления в законную силу судебного акта у Головырских В.А. отсутствовала обязанность по уплате Холявко И.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на обращение в суд с заявлением о банкротстве по причине неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, поскольку данное условие нельзя признать соблюденным.

Вместе с тем, данный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

Из постановления апелляционного суда, представленного в обоснование заявления о признании должника банкротом, усматривается, что оспариваемая сделка признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Головырских В.А. не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку является сыном должника, то есть лицам, заинтересованным в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.   

Следовательно, о неправомерности совершенной сделки, в дальнейшем признанной судом недействительной, Головырских В.А. знал в момент ее совершения, а соответственно обязанность по возврату имущества или его стоимости возникла у Головырских В.А. 13.02.2015.

Таким образом, к моменту подачи заявления о признании Головырских В.А. банкротом прошло более трех месяцев с момента, когда обязательства должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления Холявко Ирина  Викторовна в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича о признании Головырских В.А. несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного определение арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Поскольку по существу заявление судом первой инстанции не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года по делу № А60-59123/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов