/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24243/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филиппович С.В., доверенность от  26.11.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24070/2017) ООО "ВВ-ТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-24243/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой"  

к Ассоциации строителей «Строительные ресурсы»

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии"  

об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВ-ТехСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Ассоциацию строителей "Строительные ресурсы" (далее - ответчик, Ассоциация) перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью " ВВ-ТехСтрой " в размере 300 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии". 

СРО "Ассоциация строителей Мордовии" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, третье лицо – поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 24.04.2012 являлся членом Ассоциации, ему были выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №4041 от 24.09.2010, №7142 от 02.02.2011, №768 от 25.04.2012, №4063 от 04.07.2012.

28.11.2016 истец направил ответчику уведомление о прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в СРО по месту регистрации.

06.12.2016 истец принят в СРО "Ассоциация строителей Мордовии".

06.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО "Ассоциация строителей Мордовии".

Неперечисление взноса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что суд, с учетом возражений ответчика, который оспаривал факт перечисления истцом в компенсационный фонд Ассоциации спорной суммы, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие доказательства истцом при подаче иска, представлены не были, определением от 08.06.2017 обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом ответчику взноса в размере 300 000 руб. 

Между тем, как усматривается из материалов, истец определение суда от 08.06.2017 не исполнил, ни платежные поручения, ни выписки со счета, ни иные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом ответчику 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, истец не представил. 

Представленные истцом документы (договор целевого займа № 07/376 от 22.09.2010, заключенный истцом и ООО «Дельта» и платежные поручения по нему) доказательствами уплаты спорной суммы в компенсационный фонд ответчика не являются, поскольку целевой заем выдан для оплаты взноса истца в компенсационный фонд иной организации – НП строителей «СтройРегион». При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца, согласно которой, якобы перечисленный в НП строителей «СтройРегион» обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» за истца взнос в компенсационный фонд, подлежал перечислению некоммерческим партнерством строителей «СтройРегион» ответчику в связи с выходом последнего из состава членов НП строителей «СтройРегион». Суд обоснованно отметил, что действовавшее на момент вступления истца в Ассоциацию (24.04.2012) законодательство не предусматривало возможность перечисления при выходе из СРО внесенного взноса в новую СРО; такое положение было закреплено лишь в Федеральном законе от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и связано с установлением территориальной привязанности членов СРО и СРО.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как не доказанных по праву и по размеру.

Ссылка истца что факт перечисления спорной суммы ответчику подтверждается самим фактом выдачи ответчиком истцу Свидетельства о допуске, отклоняется апелляционным судом. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что истец подтвердил факт перечисления спорной суммы ответчику надлежащими и достаточными доказательствами. Первичные документы, подтверждающие оплату, истцом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в оглашении и публикации резолютивной части обжалуемого решения, согласно которой иск был удовлетворен, при том, что в мотивированном решении суд в иске отказал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Действительно, на сайте Мой арбитр в карточке настоящего дела имеется запись, согласно которой 06.07.2017 принят судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в судебном заседании от 06.07.2017 судом оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 06.07.2017, приобщенной к материалам дела. Также из материалов дела (резолютивной части решения от 06.07.2017, решения от 28.07.2017, изготовленного в полном объеме, а также из протокола судебного заседания от 06.07.2017) следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение от 28.07.2017 об отказе в иске опубликовано на сайте Мой арбитр. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в соответствии с которым в рассматриваемом случае была допущена техническая ошибка при публикации резолютивной части обжалуемого решения. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2017 по делу №  А56-24243/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов