Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74901/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191015, г.Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКН НВК" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОДОЛЬСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2 Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2025);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее – Общество) о взыскании по договору от 29.12.2021 № 679/21ПП.1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных сетей для подключения малоэтажной многоквартирной жилой застройки на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, уч.8, уч.9, уч. 10, уч. 11, уч.12, уч.13, уч.42, уч.43, уч.45. (далее – Договор): 1 495 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма №КС-14) - 31.12.2022. 

Согласно п. 4.2.38 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный договором срок исполнения Сторонами обязательств по Договору не менее чем на 1 месяц. 

Срок действия предоставленной Ответчиком по Договору банковской гарантии от 28.12.2021 № 9991-4R1/697772 истек 01.03.2023. 

Работы в срок, установленный Договором, не были завершены. 

Акт по форме № КС-14 был составлен 24.10.2024.

В соответствии с п. 7.1.8 части I Конкурсной документации, в случае если обеспечение исполнения договора, представленное участником, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении и конкурсной документации.

В соответствии с п. 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 14 958 000,00 руб. 

Штраф рассчитывается следующим образом: 14 958 000,00 * 10 % = 1 495 000 руб.

В претензии от 20.03.2025 № исх-00109/832 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задержка выполнения работ по договору происходила по вине Заказчика. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием заключения дополнительного соглашения и согласования новых сроков выполнения работ, о чем свидетельствует письмо ООО «СКН НВК» Исх.756 от 22.11.2022.

Истец письмом с исх. № 00158/830 от 20.01.2023 г. подтверждает необходимость заключения такого дополнительного соглашения о сроках именно в связи с необходимостью получения банковской гарантией. Тем не менее, такое дополнительное соглашение Истом согласовано и подписано гак и не было

Таким образом, подрядчик не мог предоставить новую банковскую гарантию, после окончания срока, указанного в и. 2.2 Договора, в связи с отказом Заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Общество полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленный штраф несоразмерен последствию  нарушения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены Договора. 

Факт невыполнения ответчиком обязательства по представлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Вопреки позиции ответчика подрядчик мог представить в качестве обеспечения по договору не только банковскую гарантию - условиями договора не ограничен вид предоставления обеспечения исполнения обязательства, а в Договоре указан только вид первоначально предоставляемого обеспечения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, 

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание существо неисполненного обязательства подрядчика, отсутствие для заказчика существенных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 300 000 руб. штрафа, 69 850 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.