ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                       Дело №А22-1009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» 

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2018 по делу № А22-1009/2018 (судья Анжукаева Е.А.) 

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Правовая наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 512732р,

при участии в судебном заседании: 

от негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 №02; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – представители: ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 №04-10/00338; ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 №04-10/00225, 

в отсутствие ФИО2, представителя закрытого акционерного общества «Правовая наука»,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция) убытков в размере 352877р (с учетом уточнений). 

Определениями суда от 09.04.2018 и от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Правовая наука» и ФИО2

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Учреждения, просит оставить решение суда без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ФИО2, представителя закрытого акционерного общества «Правовая наука».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

В период с 06.05.2011 по 02.06.2016 ФИО2 являлся собственником объекта недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 5724,36 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030542:1846, расположенного по адресу: 358000, 

<

...>. Между Учреждением и ФИО2 (учредитель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 №21/об, по условиям которого Учреждению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания. Пунктом 2.3.5. договора Учреждение обязано выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование. Учреждение в установленном порядке в течение пяти лет в период с 01.05.2011 по 01.06.2016 посредством предъявления в банк платежных поручений уплачивало налог на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе и в той части, которая начислялась на долю площади помещений, принадлежащих собственнику - ФИО2 

Учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд считая, что в результате перечисления Учреждением денежных средств в Инспекцию и последующих неправомерных действий Инспекции, выразившихся в том, что эти денежные средства не были обратно перечислены Учреждению, Инспекцией причинены Учреждению убытки в размере 352877р. 

Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу №А22-4129/2017 и на основании того, что по названному делу суд отказал в удовлетворении требований Учреждения, пришел к выводу о необоснованности иска Учреждения и отказал во взыскании убытков с Инспекции по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Учреждения и Инспекции, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения. 

Из содержания искового заявления Учреждения следует, что с Инспекции надлежит взыскать убытки.

В данном случае нормы налогового законодательства не подлежат применению, так как отыскиваемая Учреждением спорная сумма не является налогом (излишне уплаченным или излишне взысканным), а Учреждение, в части спорной суммы, не может признаваться налогоплательщиком (налоговым агентом), что подтверждено судебными актами по делу №А22-4129/2017.  

Сумма иска не является: расходами, которые уже произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права; стоимостью утраченного или поврежденного имущества - реальным ущербом; неполученными доходами, которые не были получены из-за нарушенного права, упущенной выгодой. 

Учреждение в иске ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако положения указанной статьи не подлежат применению, так как отсутствует предусмотренная законом обязанность налогового органа перечислять денежные средства плательщику (не являющемуся налогоплательщиком или налоговым агентом), который ранее без оснований перечислил эту сумму налоговому органу.

Из дела №А22-4129/2017 следует, что Учреждение перечислило спорную сумму Инспекции без каких-либо оснований. 

На момент перечисления спорной суммы Учреждение знало или должно было знать налоговое законодательство, знало и должно было знать, что Учреждение в этой части не является налогоплательщиком или налоговым агентом, знало или должно было знать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы на счет Инспекции.

По настоящему делу исковые требования возможно было бы рассматривать с применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании суммы неосновательного обогащение возможно при выполнении истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть – при соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев. 

Апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу истцом (Учреждением) не предъявлялось Инспекции требования (претензии) об уплате спорной суммы, возникшего вследствие неосновательного обогащения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение требования Учреждения о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения было бы возможным по существу в апелляционной инстанции в том случае, если ответчиком (Инспекцией) не заявлялось в суде первой инстанции о несоблюдении истцом (Учреждением) досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела, из обжалуемого решения, из пояснений представителей в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно заявлялось и высказывалась позиция о нарушении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора (отзыв от 08.05.2018, возражение от 22.06.2018).

Из решения суда первой инстанции следует, что этот вопрос судом рассматривался и заявление Инспекции было отклонено. 

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению (ч.4 ст. 5, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд. 

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе руководствоваться правилами статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением тех особенностей, которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд. В претензии должны быть четко сформулированы материально-правовые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования. 

При обращении в суд первой инстанции, к исковому заявлению Учреждения приложены: платежное поручение об уплате государственной пошлины; доказательства направления копии искового заявления; договор безвозмездного пользования от 11.04.2011 №21/об; расчет суммы иска; копия доверенности представителя. 

Представленные в материалы дела заявления о возврате сумм излишне взысканного налога (т.2, л.д.39-40, 42-47) судом апелляционной инстанции получают следующую оценку: заявления не принимаются в качестве предъявления Учреждением Инспекции требования (претензии) об уплате неосновательного обогащения Инспекции в размере спорной суммы и не могут признаваться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как видно из формы и содержания этих заявлений, они заявлены в рамках налоговых правоотношений на основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате суммы излишне уплаченного налога, что не является суммой неосновательного обогащения. Названные заявления  являются заявлениями по форме КНД 1150058, утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 №ММВ-7-8/182@. 

Заявления Учреждения направлены в адрес Инспекции после принятия иска к производству судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания заявления от 22.05.2018 усматривается позиция Учреждения по вопросу излишне уплаченного налога на имущество организаций, однако при обращении в суд с исковым заявлением Учреждение просит взыскать сумму убытков, которая фактически является суммой неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что исковое заявление Учреждения по настоящему делу связано со спором, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а обращение в Инспекцию с заявлением о возврате суммы налога (ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации) - связано с налоговыми правоотношениями.

Таким образом, Учреждением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику (Инспекции) претензии, содержащей ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензии, сумму претензии с ее обоснованным расчетом, требования истца (Учреждения).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Учреждения о взыскании убытков  - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Учреждение права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14899р, уплаченная на основании платежного поручения от 16.01.2018 №20 по исковому заявлению и государственная пошлина в размере 3000р, уплаченная на основании платежного поручения от 17.12.2018 №247 по апелляционной жалобе подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2018 по делу №А22-1009/2018 отменить.

Исковое заявление негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» оставить без рассмотрения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14899р государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 №20 за подачу иска.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000р государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 №247 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                     С.А. Параскевова