Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 190542/24-3-1276

город Москва

20 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ВОЛОНТЁРСКОГО ДВИЖЕНИЯ "МОСВОЛОНТЁР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 125040, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 5, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 140001001, 677005, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г.О. ГОРОД ЯКУТСК, Г ЯКУТСК, УЛ РЫДЗИНСКОГО, Д. 24) об уменьшении установленной цены по гражданско-правовому договору от 26.12.2022 г. № Т-23-7 на сумму 2 791 420,52 руб.,  

В судебное заседание явились:  

От истца: ФИО1 по дов. от  06.12.2023 г.  

От ответчика: ФИО2 по дов. от  13.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ВОЛОНТЁРСКОГО ДВИЖЕНИЯ "МОСВОЛОНТЁР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ответчик) об уменьшении установленной цены по гражданско-правовому договору от 26.12.2022 г. № Т-23-7 на сумму 2 791 420,52 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возразил против назначения судебной экспертизы по делу. 

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  26.12.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ресурсный центр по развитию и поддержке волонтёрского движения «Мосволонтёр» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Т-23-7 «Выполнение работ по текущему ремонту в помещении ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" по адресу: 

<

...>». 

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту указанного выше помещения (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта составляет 5 517 764 руб. 79 коп., без НДС (п.2.1 Договора). 

Сроки выполнения работ, согласно п.3.1 Договора, установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения контракта по 30.06.2023г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-240246/23-126-1868 по иску ООО «Лидер» (подрядчик) к ГБУ города Москвы «Ресурсный центр по развитию и поддержке волонтерского движения Мосволонтер» (заказчик) о взыскании 5.577.452,08 руб. по гражданско-правовому договору от 26.12.2022 № Т-23-7. Исковые требования были удовлетворены на сумму 2.929.520 рублей. Согласно доводам истца, суд не рассматривал вопрос о качестве выполненной ответчиком работы, то есть взыскал деньги как за качественно выполненную работу. В данной связи, руководствуясь ст. ст. 721 и 723 ГК РФ, основываясь на определенной судом стоимости фактически выполненных ответчиком работ и на заключении прилагаемой к настоящему иску экспертизы, истец заявил требования об уменьшении установленной цены по гражданско-правовому договору от 26.12.2022 № Т-23-7, заключенному между ООО «Лидер» (ОГРН: л 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ГБУ города Москвы «Ресурсный центр по развитию и поддержке волонтерского движения Мосволонтер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на 2.791.420,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

В рамках дела А40-240246/23 ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" задолженности по оплате выполненных работ по договору №Т-23-7 от 26.12.2022 года в размере 5 336 839 руб. 51 коп., неустойки на основании п. 79 договора, начисленную за период с 25.08.2023 года по 17.10.2023 года в размере 120 612 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (5 336 839 руб. 51 коп.) за период с 18.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Определением от 13.02.2024 встречное исковое заявление ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 62 164 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением суда от 07.05.2024 по делу А40-240246/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2024г.  Установлено, что заказчик, не предъявив Подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил Подрядчика возможности устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, и лишил себя права требовать взыскание убытков с Подрядчика. Доказательств существенности и неустранимости недостатков произведенных Подрядчиком работ ГБУ г. Москвы «Мосволонтер» суду не представлены. 

Порядок взыскания убытков, возникших вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ по договору подряда, регулируется положениями ст.723 ГК РФ, согласно п. 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393. 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утверждён Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.).

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-240246/2023 всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства возникшего между сторонами имущественного спора, вытекающего из Договора подряда от 26.12.2022г. МТ-23-7, изучены все представленные сторонами доказательства. Судом сделан вывод о том. что заказчик нарушил обязательства по договору: не организовал приемку работ. не оформил мотивированный отказ от их приемки, не предложил подрядчику устранить недостатки собственными силами и за свой счет, не установил срок для их устранения. Именно поэтому доводы ГБУК «Мосволонтер» об отказе в оплате работ по причине наличия недостатков были признаны судом необоснованными.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, вопреки доводам истца судом в рамках дела А40-240246/23 были проанализированы все обстоятельства взаимоотношений сторон по Договору, принято решение, в том числе и по вопросу претензий ГБУК г. Москвы «Мосволонер» по качеству работ Подрядчика.

Кроме того, в рамках дела А40-228421/23 ООО «Лидер» (подрядчик) заявлен иск  к ГБУ города Москвы «Мосволонтер» (заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 07 августа 2023 года №0211729 от исполнения договора  от 26 декабря 2022 года № Т-23-7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ввиду того, что материальное право на отказ от контракта предоставлено ответчику в силу закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Суды учли, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании проведенной с участием истца и ответчика экспертизы, установившей неполное и некачественное выполнение истцом работ.

Вместе с тем, объем и качество выполненных истцом исследованы судами. Судом была взыскана стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно заключению эксперта от 23.08.2023г. в размере 2 929 520 руб. Претензии ГБУК г. Москвы «Мосволонтер» по наличию недостатков в выполненных работах судом были отклонены по указанным выше причинам. Также суд в рамках рассмотрения дела № А40-240246/2023 отказал ГБУК г. Москвы «Мосволонтер» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков по причинам, изложенным выше.

В рассматриваемом споре Истец прост суд уменьшить цену по договору не на стоимость невыполненных подрядчиком работ, а именно на сумму устранения недостатков, на 2 791 420.52 руб., утверждая, что данная сумма является прямым убытком для заказчика. 

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом убытки также доказаны не были. Кроме того, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора 18.08.2024г., расторжение договора произошло по вине истца, в связи с чем у истца не возникло право заявления требований об убытках. 

Таким образом, оснований для уменьшения судом цены гражданско — правового договора не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин