ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А41-12478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.05.2022 на 10 лет,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующего должника лица

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток 3» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поток 3" определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем должника (100%) и  являлся прежним руководителем  (генеральный директор с 07.09.2011).

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующим должника лицом были совершены действия - сделки, которыми причинен существенный вред кредиторам.

Инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор МУП "УЕЗ" г. Королева Московской области. 

Заявление о банкротстве было обусловлено неисполнением должником обязательств по гарантийному ремонту муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 40" по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-102948/19.

Из решения суда следует, что между МУП "УЕЗ" г. Королева Московской области и должником заключен договор подряда № 8-Г от 29.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГлавРегионСтрой" при строительстве объекта - г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 (детский сад на 150 мест)", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, которые включали в себя ремонт кровли, электромонтажные работы и иные. Работы по договору завершены ответчиком 31.10.2016, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ.

 Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020  по делу № А41-102948/19. Как следует из указанного решения претензия  исх. № 1/07-19 от 15.07.2019  (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле, была получена  ООО "Поток 3" 20.07.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и сведения о ее доставки с официального Интернет-ресурса АО "Почта России".

В претензии сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле. Истец просил письменно ответчика устранить протечки в течение месяца до 20.08.2019.

Таким образом, датой возникновения гарантийных обязательств  следует считать 20.09.2019  (истечение месячного срока с даты направления претензии).

В период с 28.10.2019 по 07.11.2019, ООО "Поток 3" произведены платежи за  ООО "Иктин" на общую сумму 366 600,51 руб., 12.11.2019 совершен платеж на сумму 200 000 руб. в пользу ООО "Иктин", с назначением платежа: "предоставление средств по договору процентного займа № 1 от 12.11.2019 на срок до 11.11.2022. На сумму займа начисл. проценты 5,2 проц. в год. Сумма 200 000-00  Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 1 от 12.11.2019 г. и № 2 от 20.11.2019 г., заключенных между  ООО "Поток 3" и ООО "Иктин", удовлетворено.

 Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 500000 руб.

Между  ООО "Поток 3" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор № 1/20 от 31.01.2020, согласно которому выдан заем в сумме 1 233 438,69 руб. со сроком возврата до 31.12.2020, выплатой процентной ставки за пользование займом 5,2% годовых.

 К договору оформлен акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020.

Согласно кассовой книге ООО "Поток 3" за 2020 год  ФИО1 получены: 200 000 руб. 31.01.2020; 200 000 руб. 28.02.2020; 200 000 руб. 31.03.2020; 200 000 руб. 30.04.2020; 200 000 руб. 29.05.2020; 233 438,69 руб. 30.06.2020.

Кроме того,     на основании решения единственного участника ООО "Поток 3" ФИО1 № 2  от 11.11.2019  полученная прибыль общества за 2017 год в размере 7 928 000 руб. была распределена, в том числе в виде дивидендов ФИО1 в сумме 3 043 793 руб.

 Решение единственного участника было подтверждено приказом директора № 11/11 от 11.11.2019.

Выплата произведена  в следующем порядке: 12.11.2019 ПП № 78 выплачено 200 100 руб. (ФИО1); 14.11.2019 ПП № 79 выплачено 1 300 000 руб. (ФИО1); 20.11.2019 ПП № 82  выплачено 800 000 руб. (ФИО1); 27.11.2019 ПП № 96 выплачено 348 000 руб.  (ФИО1). Итого: 2 648 100 руб.

12.11.2019 ПП № 77  выплачен НДФЛ 29 900 руб. (МИФНС России № 2 по МО); 14.11.2019 ПП № 80  выплачен НДФЛ 194 253 руб. (МИФНС России № 2 по МО); 20.11.2019 ПП № 83  выплачен НДФЛ 194 540 руб. (МИФНС России № 2 по МО); 27.11.2019 ПП № 97  выплачен НДФЛ 52 000 руб. (МИФНС России № 2 по МО). Итого: 470 693 руб. Всего выплачено: 3 118 793 руб.

Определением суда от 11.11.2022 признаны недействительными сделками договор процентного займа № 1/20 от 31.01.2020,   заключенный между ООО "Поток 3" и ФИО1, решение единственного участника ООО "Поток 3" ФИО1 № 2 от 11.11.2019   о распределении чистой прибыли, приказ директора № 11/11 от 11.11.2019 о выплате дивидендов ФИО1 Судом определено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Поток 3" 3 881 538,69 руб.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности,  суды исходили из того, что сумма осуществленных переводов и выплат является соразмерной реестру требований кредиторов. 

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств перед кредиторами, не совершая указанных выше сделок, ООО "Поток-3" имело возможность избежать процедуры банкротства. 

Вместе с тем, после совершения указанных сделок ликвидные активы у общества отсутствовали.

 Следовательно, по мнению судов, своими действиями ФИО1 способствовал невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение  подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И,  напротив,  отказ в иске указывает на то,  что в основе несостоятельности лежат  иные обстоятельства,   связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной,  но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску   не принесла желаемых результатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно   позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимым  условием  возложения   субсидиарной ответственности   на участника является наличие  причинно-следственной  связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью  юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)"  (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Заслуживают дополнительного внимания  доводы кассационной жалобы относительно реальных причин банкротства.

Так, ответчик на протяжении рассмотрения обособленного спора  последовательно обращал внимание на то, что реальными причинами  возникновения финансовых трудностей у должника послужили недобросовестные действия МУП УЕЗ, которое уклонялось от исполнения своих обязательств по оплате по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016.

Ответчик указывает на то, что МУП УЕЗ  на протяжении более двух лет незаконно удерживало и использовало денежные средства  ООО «Поток 3», фактически парализовав хозяйственную деятельность должника.

Данные доводы нуждаются в дополнительной проверке.

Также  следует проверить доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ООО «Поток 3» перед МУП УЕЗ, включенная в реестр требований кредиторов,  возникла лишь 17.11.2020, т.е.  с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-102948/19, поскольку до момента вступления  в силу судебного акта существовал спор о наличии/отсутствии обязательств по  гарантийному ремонту.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то причиной финансовых затруднений   должника послужили действия  МУП УЕЗ, не исполнившего в установленные сроки своих обязательств по оплате выполненных работ.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Вместе с тем, из судебных актом не усматривается, что доведение до банкротства произошло  в результате действий   ФИО1

Возражения ответчика  также касались  экономических условий для распределения прибыли в размере 7млн. рублей и сделки  на 3млн.рублей.

Данные возражения также нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении   спора   суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить действительную причину возникновения и развития кризисной ситуации на предприятии должника и доведения до банкротства, 

 

установить действительную причину банкротства, проверить все доводы, указанные в кассационной жалобе ,в том числе, касающиеся действий МУП УЕЗ, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-12478/2021 отменить.

Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            П.М. Морхат