АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А66-20681/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» ФИО1 (доверенность от 16.10.2017), от Министерства финансов Тверской области ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 № 54), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-20681/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ», место нахождения: 242600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кимрского района Тверской области, место нахождения: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Администрация), о взыскании 2 107 159 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 25.10.2012 № 0136300049512000019-0215675-03 (далее - Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов). 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ на сумму 2 107 159 руб. 62 коп., поскольку работы на указанную сумму приняты по акту от 11.11.2015 № 11.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства финансов обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение строительно-монтажных  и прочих работ по объекту адресной инвестиционной программы Тверской области на 2012 год «Межпоселковый газопровод д. Устиново - д. Неклюдово Кимрского района» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик обязывался создать застройщику и подрядчику необходимые условия для исполнения обязательств по Контракту, осуществить координацию деятельности застройщика в ходе строительства объекта, обеспечить своевременное перечисление средств застройщику для дальнейшей оплаты подрядчику выполненных работ.

Подрядчик обязался осуществлять функции генерального подрядчика и выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемах согласно проектно-сметной документации в сроки, установленные Контрактом, и оформить все необходимые документы (пункт 1.2 Контракта).

Застройщик обязался выполнить функции застройщика по строительству объекта, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовать приемку промежуточных результатов работ согласно графику производства работ, в установленный срок перечислять средства подрядчику за выполненные работы на объекте; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 26 995 157 руб. 08 коп.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно по факту их выполнения. До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полного выполнения и приемки работ по Контракту, оформления всей исполнительной документации, получения справок о выполнении технических условий, получения положительного заключения соответствующих надзорных органов застройщик резервирует и не перечисляет подрядчику 20% от цены Контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами разделом 3 Контракта: работы с учетом ввода объекта в эксплуатацию подрядчик выполняет (с момента заключения Контракта) в течение 195 календарных дней (до завершения выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте). Подрядчик при заключении Контракта согласовывает с застройщиком и Заказчиком промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, которые отражаются ими в графике производства работ.

Обязанности сторон установлены разделом 4 Контракта.

В частности, застройщик обязан производить приемку выполненных подрядчиком работ с оформлением актов и справок форм КС-3, КС-2; предоставлять заказчику для оплаты документы, подтверждающие выполненные объемы работ; перечислять средства, полученные от заказчика, на счет подрядчика в течение двух рабочих дней с момента получения средств на счет при наличии актов форм КС-3, КС-2 и (или) других необходимых документов; вести взаиморасчеты с подрядчиком за выполнение работы.

Заказчик обязан обеспечить финансирование объекта на основании документов, подтверждающих объемы выполненных работ, предоставляемых застройщиком, в объеме бюджетных ассигнований, предусмотренных адресной инвестиционной программой Тверской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов и в соответствии с условиями Контракта; осуществлять финансирование объекта путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет застройщика для расчетов с подрядчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих выполнение объемов работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются застройщиком в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе Тверской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.11 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в Контракте.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А66-16184/2015 по иску Администрации  к Обществу и Предприятию о расторжении Контракта, взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

В мировом соглашеним от 31.03.2016 стороны договорились  расторгнуть Контракт; Предприятие обязалось возвратить Администрации 2 447 218 руб. 48 коп. неизрасходованных денежных средств, выделенных на выполнение работ по объекту, передать всю документацию по объекту, в том числе бухгалтерскую и исполнительную документацию по строительно-монтажным работам в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения; Администрация отказывается от требований к Обществу о взыскании пеней.

Кроме того, в мировом соглашении указано, что Администрация приняла у Общества незавершенный объект строительства «Межпоселковый газопровод д. Устиново - д. Неклюдово Кимрского района» в том качественном и количественном составе, который отражен в исполнительной документации, а также приняла обязательства по дальнейшей охране и содержанию указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением того же суда от 13.07.2016 требование Общества о взыскании с Предприятия 2 107 159 руб. 62 коп. основного долга и 67 396 руб. 70 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Общество 24.10.2017 направило Администрации претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 107 156 руб. 62 коп.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что во исполнение Контракта Общество в период с 30.10.2014 по 11.11.2015 выполнило, а Предприятие приняло работы на сумму 2 107 159 руб. 62 коп., это подтверждается актом от 11.11.2015 № 11. Указанные работы застройщик не оплатил.

Выполнение Обществом работ на сумму 2 107 159 руб. 62 коп. Администрация не оспаривает.

Согласно условиям Контракта именно застройщик принял обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Как правильно указали суды, право на судебную защиту реализовано Обществом путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 200 347 руб. 70 коп., в том числе 2 107 159 руб. 62 коп. задолженности и 67 396 руб. 70 коп. неустойки по Контракту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Требование Общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по Контракту основано на положениях статьи 322 ГК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Контрактом не предусмотрена солидарная ответственность заказчика. Обязанность по оплате выполненных работ, согласно условиям Контракта, возложена на застройщика.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А66-20681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева