Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.10.2017 года          Дело № А50-26740/17

Резолютивная часть решения принята 16.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 26.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению прокурора Ленинского района г.Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокурор Ленинского района г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Геоинвестстрой» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

19.09.2017 и 20.09.2017 ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит не привлекать Общество к административной ответственности за данное нарушение, поскольку Обществом неоднократно предпринимались попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми каждый раз поступали отказы в выдаче разрешения с указанием ранее не раскрытых причин. Просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным и освободить от Общество от административной ответственности.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.ст. 131, 65-67 АПК РФ).

09.10.20178 от ответчика поступили письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, оценка которых будет осуществлена в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка по вопросу незаконной эксплуатации административного здания БЦ «Lencom», расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что данное здание построено обществом «ГеоИнвестСтрой» на основании разрешения на строительство от 27.12.2016 № 59-RU90303000-146-011/3 (срок действия до 01.01.2018). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БД 579007, выданному 23.12.2013, у ООО «ГеоИнвестСтрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно информации, представленной 02.06.2017 исх. № СЭД-059-22-01-27-162 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: 

<

...>, отсутствуют (л.д.28-29).

Как следует из материалов дела, ООО «ГеоИнвестСтрой» неоднократно обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, однако разрешение на ввод не выдано.

Установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2017 (л.д. 31-35) ООО «ГеоИнвестСтрой» передал во временное возмездное пользование и владение ИП ФИО1 помещение общей площадью 39,39 кв.м., расположенное на 1 этаже здания БЦ «Lencom» по адресу 

<

...>, что свидетельствует об  эксплуатации данного здания.

Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2017 с приложением фототаблицы (л.д.22-27).

Полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, прокурором Ленинского района г.Перми 09.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9). 

При вынесении постановления присутствовал представитель общества ФИО2, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с постановлением и вручена его копия.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора передано в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 ГрК РФ у застройщика предусмотрена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно ч. 10 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 ГрК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что административное здание БЦ «Lencom», расположенное по адресу 

<

...>, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Доводы ответчика о том, что Обществом неоднократно предпринимались попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не освобождают лицо от ответственности за незаконную эксплуатацию административного здания. 

Указанный объект вплоть до установления данного факта прокурорской проверкой, эксплуатируется незаконно, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола  об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол  составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. 

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд, учитывая характер выявленного нарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые и отсутствуют негативные последствия, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Геоинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 614015, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа -  УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, счет 40101810700000010003, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 57401000000, ОКПО 02910605, ОКВЭД 75.23.32.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                               А.Н. Саксонова