АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7849/2019

город Орёл

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация»  (302006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (399778, Липецкая область., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (398024, 

<

...>, каб. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) открытое акционерное общество «Компания Росинка» (398032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) ФИО2 (Орловская область, п. Хвощевский), 

4) общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-центр «Единое окно» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период июнь 2016 года - июль 2016 года и с 01.08.2016 по 21.08.2016 в размере 3 434 руб. 64 коп., 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №ОГ-03/2019 от 09.01.2019);

от ответчика – директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица (4) - представители ФИО5 (паспорт, доверенность №3-14/88БЖ от 01.12.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.10.2019);

от третьих лиц (1, 2, 3, 5)  – не явились, судом извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация»   (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, ООО «Премьер») о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.06.2016 по 21.08.2016 в размере 3 434 руб. 64 коп.

Определением суда от 02.07.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

22.07.2019 от ООО «Премьер» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец не предоставлял ответчику услуги теплоснабжения за спорный период.

Определением от 23.08.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.09.2019, от 15.10.2019, от 13.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «РегионПродукт», 

2) открытое акционерное общество «Компания Росинка», 

3) ФИО2,

4) общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»,

5) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-центр «Единое окно».

В судебном заседании 06.12.2019 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица (1, 2, 3, 5) в судебное заседание 06.12.2019 не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, объяснения допрошенного в судебном заседании 15.10.2019 специалиста БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2019  №99/2019/250176180, ООО «Премьер» в период с 29.10.2015 по 21.08.2016 являлось собственником помещения с кадастровым номером 57:25:0010609:1791, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанное нежилое помещение было образовано путем выделения из нежилого помещения №213, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2013 серия 57-АБ 462918, ООО «РегионПродукт» на праве собственности принадлежало помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1620,1 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А,А1,А2, пом. 213.

По состоянию на 20.05.2015 площадь помещения №213 уменьшилась до 1565,1 кв.м., поскольку из него было выделено помещение №214 площадью 55 кв.м., также принадлежащее на праве собственности ООО «РегионПродукт» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2015 57-57/001-57/001/038/2015-885/1).

16.07.2015 право собственности на указанное помещение №214 по адресу: 

<

...> перешло к ОАО «Компания Росинка», а 29.10.2015 – к ООО «Премьер» (свидетельства о государственной регистрации права серия №57-57/001-57/001/046/2015-967/2 и №57-57/001-57/001/073/2015-154/2 соответственно). При этом в качестве основания возникновения права собственности у ответчика на помещение указаны протокол №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Премьер» от 14.10.2015, протокол №23 заседания совета директоров ОАО «Компания Росинка» от 14.10.2015 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2015.

Как следует из досудебной переписки ответчика и третьего лица (2), а также из отзыва третьего лица (2) от 13.11.2019 (том 2, л.д. 60), ОАО «Компания Росинка», являясь учредителем ООО «Премьер», 14.10.2015 внесло вклад в имущество общества, в том числе передало нежилое помещение, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. При этом до мая 2015 данное  помещение входило в общую площадь помещения №213 по указанному адресу. Система отопления помещения №213 по ул. Октябрьской, 57 была единой с одним лицевым счетом. В мае 2015 предыдущий собственник ООО «РегионПродукт» произвел выдел помещения №214 из помещения №213 с постановкой вновь образованных объектов на кадастровый учет. После раздела помещений предыдущий собственник отрезал систему отопления в помещении №214, на что указано в письме ОАО «Компания Росинка» от 18.07.2019 №1.5.2-2278.

В материалы дела представлен технический паспорт помещения, назначение: нежилое, инвентарный №54:401:001:006530370:0001:20214, лит. А, 1 этаж, площадью 55,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. №214, по состоянию на 30.08.2012 (копия плана помещения выдана 05.05.2015), из содержания которого усматривается, что к элементам благоустройства помещения относится в том числе центральное отопление, отапливаемая площадь 55,0 кв.м. (том 1, л.д. 73).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие в помещении систем и приборов отопления, определением от 12.09.2019 суд в порядке  ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ вызвал в судебное заседание специалиста Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) для дачи пояснений относительно  наличия/отсутствия централизованного отопления в помещении по адресу: 

<

...>, пом. №214.

В судебном заседании 15.10.2019 специалист БУ ОО «МР БТИ» ФИО7 пояснила, что технический паспорт помещения №214 составлялся без выхода на место, сведения о наличии центрального отопления были внесены на основании информации о наличии отопления в помещении №213, из которого выделилось помещение №214.  

Как следует из представленного ООО «УК ЖЭУ №8» акта обследования от 30.10.2019, факт наличия в помещении №214, расположенном на 1 этаже МКД по адресу:               

<

...>, отдельных элементов отопления (радиаторов) не был установлен в связи с отсутствием собственника или его представителя, однако в акте зафиксировано, что в данном помещении располагаются стояки отопления, которые обеспечивают функционирование системы отопления всего МКД (том 2, л.д. 59).   

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.   

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

ООО «Премьер» и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что предыдущий собственник ООО «РегионПродукт» в установленном законом порядке согласовал демонтаж системы отопления в нежилом помещении №214, в том числе не представлены  разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок").

  Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, в том числе из технических паспортов на нежилые помещения № 213 и №214 по адресу: 

<

...>, из акта обследования ООО «ЖЭУ №8» от 30.10.2019, а также из пояснений специалиста БУ ОО «МР БТИ», отопление нежилого помещения №214 осуществляет централизовано от трубопроводов  системы отопления МКД и подключенных к указанным трубопроводам стояков вертикальной разводки системы отопления МКД. 

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, поскольку освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений в МКД. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ПАО «Квадра» обоснованно начислило ответчику, являвшемуся в спорный период собственником нежилого помещения №214 по адресу: 

<

...>, плату за коммунальную услугу «отопление».  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

  Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст. 544 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку материалами дела подтверждается, что помещение ответчика отапливалось посредством единой системы теплоснабжения МКД, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, потребленную для нужд отопления нежилого помещения №214 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями публичного договора №2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016, опубликованного в периодическом печатном издании «Орловская правда» от 29.01.2016.  

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ресурсоснабжающей организации. С учетом изложенного, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Орловской области. 

Пунктом 3.2 договора №2100 от 01.01.2016 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты коммунальных ресурсов является календарный месяц.

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственной регулировании тарифов (п. 3.3 договора №2100 от 01.01.2016). Согласно п. 3.4 договора, оплату за потребленные коммунальные ресурсы потребитель производит в порядке, установленном действующими Правилами.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее  - Правила №354).

Правилами установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением  соответствующих расчетных формул),  вне зависимости  от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил №354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил.

Произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу «отопление» за спорный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.1.6 договора №2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 ответчику был выставлен счет на оплату коммунальной услуги «отопление» за период с 01.06.2016 по 21.08.2016 на сумму 3434 руб. 64 коп. Задолженность в указанном размере отражена в счете за май 2017 в графе «Перерасчет» и в счетах за последующие периоды в графе «Долг», выставленных ООО «ЖКХ-центр «Единое окно» на основании агентского договора с ПАО «Квадра»  № 2016-АД/ЖКХ/14-1 от 11.01.2016.

Исходя из смысла статей 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 452 ГК РФ в случае смены собственника помещения в многоквартирном доме, новый собственник обязан уведомить об этом управляющую компанию с приложением правоподтверждающих документов. Ответчик указанную обязанность не исполнил, не сообщил ООО «УК ЖЭУ №8» о приобретении в собственность помещения №214 в МКД по адресу: 

<

...>. Ввиду изложенного, в период с июня по август 2016 года счета ООО «Премьер» не выставлялись, поскольку о смене собственника помещения агент ООО «ЖКХ-центр «Единое окно» узнал только в апреле 2017 в результате запроса сведений из ЕГРН. Применяя аналогию закона относительно просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), суд пришел к выводу, что счета на оплату не выставлялись в установленный срок ввиду недобросовестных действий самого собственника помещения ООО «Премьер». При этом, действуя добросовестно и разумно, указанное лицо имело возможность самостоятельно принять меры к открытию лицевого счета и получению счетов на оплату коммунальной услуги «отопление». 

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование ПАО «Квадра» о взыскании с ООО «Премьер» задолженности за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.06.2016 по 21.08.2016 в сумме 3 434 руб. 64 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Квадра» о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №140 от 17.01.2019, в счет суммы государственной пошлины по делу № А48-7849/2019.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (399778, Липецкая область., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.06.2016 по 21.08.2016 в сумме 3 434 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

           Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.