ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204238/20

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Шишовой О. А.,        

при участии в заседании:

от акционерного общества «УСК МОСТ»

- ФИО1 по доверенности от 05.10.2021г. № 017921;

- по обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

 - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лендинг Плэтфом»

- не явка, извещены;

от ФИО2 - не явка, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лендинг Плэтфом» и ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-204238/20,   

по иску акционерного общества «УСК МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №3011-17-1/ГС от 30.11.2017 в сумме 9 571 682 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лендинг Плэтфом», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Русская форель», заявление о привлечении которых к субсидиарной ответственности было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос», в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская форель» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лендинг Плэтфом» и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-204238/20, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.11.2017 между АО «УСК МОСТ» (заказчиком) и ООО «Гелиос» (исполнитель) заключен договор № 3011-17-1/ГС (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта IV - V классов опасности, образующегося в связи с выполнением заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окской до ст. Нижегородская на объекте: «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «УСК МОСТ»  ссылалось на перечисление истцом предоплаты по договору в сумме 321 143 115 руб. 40 коп., оказание ответчиком услуг в рамках договора по подписанным сторонами актам на сумму 311 571 433 руб., а также на отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Гелиос» оставшейся части неотработанных  авансовых платежей в сумме 9 571 682 руб. 40 коп.  

Руководствуясь статьями 309-310, 421-431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оказания услуг ответчиком на сумму, превышающую 311 571 433 руб., в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Гелиос» неосвоенного аванса в сумме 9 571 682 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме как законный и обоснованный. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных  жалоб не могут быть приняты во внимание.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что дополнительное соглашение об увеличении цены договора, на которые ссылались заявители, сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности по праву требований исполнителя о пересчете стоимости услуг в связи с повышением цен на топливо и увеличением стоимости услуг контрагентов ответчика, как не соответствующих условиям договора и противоречащих фактическим обстоятельствам спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции дана оценка тому обстоятельству, что передача заказчику по описи от 15.08.2019 актов, фиксирующих исполнение обязательств ответчиком перед истцом по новой цене, не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что изменений в цену услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора,  сторонами не вносилось.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и согласуются с положениями статей 310, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-204238/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

О. А. Шишова

 

П. И. Машин