ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57062/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-3100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.01.2021 по делу № А32-57062/2017

по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с установлением приоритета погашения требований по заработной плате перед иными текущими платежами второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим сохранен штат в количестве 4 работников

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом осуществляемой оставшимися работниками трудовых функций конкурсным управляющим не доказано, что возможное увольнение работников повлечет наступление негативных событий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что ожидаемых поступлений денежных средств достаточно для погашения текущих требований уполномоченного органа, а обоснованность сохранения штата подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33(6512).

15.10.2020 посредством подачи через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с установлением приоритета погашения требований по заработной плате перед иными текущими платежами второй очереди.

Заявление мотивировано тем, что в настоящий момент для обеспечения сохранности имущества должника управляющим в штате сохранено четыре работника, заработная плата в месяц составляет 112 567,92 рублей. В совокупности, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (первая очередь), а также заработной платы и обязательных платежей (вторая очередь) в месяц составляют 181 966,87 рублей. От сдачи имущества в аренду в конкурсную массу поступает 270 000 рублей. Между тем, по состоянию на 01.01.2021 текущая задолженность по обязательным платежам (НДФЛ и ОПС) составляет 2 528 354,11 рублей. 

Как указывает управляющий, им выявлена дебиторская задолженность ООО «Техальянс» на сумму 1 523 000 рублей (дело № А32-46120/2020), движимое имущество, стоимостью 9 882 000 рублей, а также недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, стоимостью не менее 20 000 000 рублей. Однако в настоящий момент, должник не в состоянии осуществлять одновременно расчеты по накопленной задолженности НДФЛ и ОПС, а также по заработной плате. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит суд установить приоритет по оплате задолженности по заработной плате перед уплатой иных платежей второй очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. и указанием в данном Обзоре на возможность отступления от очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке установленном в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Согласно отчета конкурсного управляющего МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2020 в ходе конкурсного производства на предприятии продолжают свою деятельность: 

начальник отдела кадров ФИО3 Петровна;

рабочая по комплексной уборке помещений ФИО4 Викторовна;

главный бухгалтер ФИО5 Анатольевна;

главный инженер ФИО6 Рафаэлович;

начальник юридического отдела ФИО7 (уволена на основании приказа № 01-лс от 23.07.2019).

Обоснованность привлечения управляющим работников установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

В частности, оставляя определение от 17.08.2020 без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что указанная выше численность работников обусловлена тем, что при ведении хозяйственной деятельности (сдача в аренду специальной техники) необходимо осуществлять контроль за правильной и безопасной эксплуатацией спецтехники. Кроме того работниками должника осуществляется сохранность движимого и недвижимого имущества, что позволяет сэкономить на расходах по оплате услуг сторонней охранной организации не менее 180 000 руб. (сумма, которую ранее оплачивал должник для охраны промышленной базы).

Согласно отчету конкурсного управляющего из средств, полученных от осуществления должником хозяйственной деятельности, выплачены выходные пособия при увольнении работников, расходы, связанные с процедурой банкротства, а также частично погашены текущие требования уполномоченного органа.

При этом привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста по научно-технической обработке архива ФИО8 не вступает в противоречие с необходимостью сохранения штатных работников для осуществления хозяйственной деятельности. 

Судом установлено, что собрание кредиторов МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

До настоящего времени как гл. бухгалтер так и материально ответственное лицо задействованы в инвентаризации имущества предприятия и формировании конкурсной массы, участвуют в судебных заседания в уголовном процессе о хищении имущества МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД», а именно автотранспорта на сумму более шестнадцати миллионов рублей. За все время проведения процедуры конкурсного производства (на протяжении 18 месяцев) жалоб об уничтожении либо порче имущества банкрота – не поступало. Указанное обстоятельство свидетельствует как о необходимой сохранности вверенного им имущества, так и несмотря на отсутствие электроэнергии, о поддержании его в надлежащем состоянии. 

В этой связи сомнения в способности работников предприятия обеспечивать сохранность имущества признаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2020 несостоятельными.

Указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А32-57062/2017 вступило в законную силу, кассационная жалоба не подавалась.

Учитывая сделанный в постановлении от 05.10.2020 вывод об обеспечении сохранности имущества должника за счет сохранения штата сотрудников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности с установлением приоритета погашения требований по заработной плате перед иными текущими платежами второй очереди.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-57062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев