Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1684/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          

об обязании ответчика завершить работы по муниципальному контракту в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в размере 196 363 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2016г. №15-28/937;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд установил: администрация муниципального образования Узловский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алза»  об обязании ответчика завершить работы по муниципальному контракту в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в размере 196 363 руб. 30 коп.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 865 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 188 865 руб. 34 коп. принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

02.11.2016г. между администрацией муниципального образования Узловский район (участник долевого строительства, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алза» (застройщик, ответчик) заключен муниципальный контракт №586 (реестровый номер 3711700685716000086) на приобретение 9 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Каменецкое Узловского района (далее - контракт). 

Как указано в преамбуле контракта он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ). 

Согласно пп.1.1, 1.3 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома на земельных участках, перечисленных в данном пункте и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) (объекты долевого строительства) согласно Приложению 1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартир) - не позднее 20.12.2016г.

В соответствии с пп.3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 11 493 315 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

На основании п.3.7 контракта оплата по контракту осуществляется поэтапно, в следующем порядке: оплата производится за фактически выполненный этап строительства, предусмотренный Графиком этапов строительства и платежей, являющийся приложением 4 к контракту в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2016г. 

По состоянию на 27.02.2017г. выполнено 19 этапов из 54.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 3 361 794 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 03.12.2016г., №2 от 08.12.2016г., №3 от 14.12.2016г., №4 от 16.12.2016г., №5 от 21.12.2016г., №6 от 23.12.2016г., №7 от 28.12.2016г. и платежными поручениями №2012, №2013 от 07.12.2016г., №2034, №2035 от 12.12.2016г., №1255, №1256 от 19.12.2016г., №2209, №2210 от 21.12.2016г., №2304, №2305 от 26.12.2016г., №2338, №2339 от 27.12.2016г., №2419, №2420 от 29.12.2016г.

Соответственно ответчиком строительство объекта не завершено и нарушен срок передачи квартир истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 11.01.2017г. истец направил ответчику претензию №15-28/29 с требованием оплатить пени. 

Претензией от 15.02.2017г. №22-11/42 истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения и сдачи работ и оплаты пени.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Администрация муниципального образования Узловский район, ссылаясь на нарушение  обществом с ограниченной ответственностью «Алза» срока передачи квартир по контракту от 02.11.2016г. №586, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 188 865 руб. 34 коп. за период просрочки с 21.12.2016г. по 11.01.2017г. (с учетом уточнения); об обязании завершить работы по контракту №586. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами 02.11.2016г. заключен контракт №586, поименованный как договор долевого участия в строительстве жилых домов. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.1) (далее - Закон №214-ФЗ). 

Согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из анализа понятия договора участия в долевом строительстве, которое отражено в дефиниции ст.4 Закона №214-ФЗ, следует, что предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

Действие Федерального закона №214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (ч.3 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ). 

Правовые позиции, связанные с применением положений Закона РСФСР от 26.06.1991г. №1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011г. №248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление №54).

В пп.4, 6 постановления №54 даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

В силу ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ, п.34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.). 

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6, ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пп.8.6 - 8.7 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, 

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд установил, что имеет место просрочка передачи объекта, однако контрактом поэтапная сдача работ не предусмотрена, а стоимость этапа, указанная в графике этапов строительства и платежей приведена в процентном отношении к цене контракта и не удостоверяет истинную стоимость каждого этапа, поэтому оснований для начисления пени по этапам не имеется. Вместе с тем имеются основания для начисления пени с момента окончания срока передачи объектов долевого строительства, то есть с 21.12.2016г.

Соответственно просрочка с 21.12.2016г. по 11.01.2017г. составляет 22 дней. Цена контракта составляет 11 493 315 руб. Своевременно сданы работы на сумму 2 212 463 руб. 15 коп. по актам №№1-4 от 03.12.2016г., от 08.12.2016г., от 14.12.2016г., от 16.12.2016г. Срок  исполнения обязательства составляет 49 дней. Следовательно, пени составляют 183 760 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета: К = 22 / 49 х 100 = 44,89%, К = 0,01; С = 9% х 0,01 х 22 = 1,98%; П = 183 760 руб. 86 коп. ((11 493 315 руб. - 2 212 463,15 руб.) х 1,98%)). 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки за период с 21.12.2016г. по 11.01.2017г. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (9% годовых) составляет 100 690 руб. 88 коп. (11 493 315 руб. - 2 212 463,15 руб. = 9 280 851 руб. 85 коп.) х 18% /365 х 22 дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.2, 4 АПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. Для достижения сути защиты субъективных прав относительно объекта гражданских прав имеют значения два основных понятия – «форма защиты» и «способ защиты», при этом способы защиты прав указывают на тот конкретный правовой инструмент (набор инструментов), который применим при нарушениях обозначенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов. При правовой квалификации способа защиты учитывается материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты.

Требование об обязании ответчика в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы по контракту не подлежит удовлетворению, поскольку   контрактом установлен срок передачи объектов долевого строительства, а также установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Узловский район удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу  администрации муниципального образования Узловский район пени в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 513 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                           Е.В.Андреева