ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2456/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-45907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-45907/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.05.2021 сроком на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2021 сроком на 1 год, диплом),

 

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО «МП-Групп», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик):

- о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключённых между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград»;

- о признании недействительными договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенные между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой»;

- о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Стройград» и ОАО «СК ЧГС» в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами;

- о признании недействительными сделок, заключенные между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО «СК ЧСГ» в части поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенные фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами;

- о взыскании с ООО «МП-Групп» и ИП ФИО4 солидарно задолженности по договорам поставки в размере 133 997 590 руб. 20 коп.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 и ООО «МП-Групп» в банках, в банковских хранилищах (ячейках), а также находящихся у третьих лиц на доли и акции юридических лиц и принадлежащие ФИО4 и ООО «МП-Групп», на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «МП-Групп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 ходатайство ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 и ООО «МП-Групп» в банках, в банковских хранилищах (ячейках), а также находящиеся у третьих лиц, на доли и акции юридических лиц, принадлежащие ФИО4 и ООО «МП-Групп», на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «МП-Групп», в пределах 133 997 590 руб. 20 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик - ООО «МП-Групп», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МП-Групп» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения заявителя с требованием о применении обеспечительных мер в отношении ООО «МП-Групп» в заявлении об обеспечении иска отсутствует. 

Кроме того, предмет иска ни по одному из его пунктов надлежаще не определен, поскольку оспариваемые сделки не конкретизированы, по каким именно договором поставки истец считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность, не указано. Более того, из предмета иска видно, что ни один и ответчиков в договорных правоотношениях с истцом не стоит, соответственно, и задолженности по договором перед истцом не имеется. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по существу спора, но представление доказательств наличия нарушенного права и его нарушения является обязательным (абз. 2 п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Поскольку из искового заявления, из заявления об обеспечении иска, из определения суда о принятии обеспечительных мер нельзя установить, какое право истца предполагается нарушенным и требующим защиты, обеспечительные меры по такому иску приняты быть не могли.

В судебном заседании представитель ООО «МП-Групп» поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-45907/2021 подана только ООО «МП-Групп», обоснованность принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается арбитражным апелляционным судом в отношении ООО «МП-Групп».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указало, что непринятие испрашиваемого обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, так как ответчик (ФИО4) принимает меры для уменьшения объема своего имущества с целью уйти от имущественной ответственности.

В качестве документального подтверждения необходимости обеспечения иска ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» представлены определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 и от 17.12.2021 по делу № А76-42914/2021, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2021 и 06.12.2021 в отношении ООО «МЗ КПД» и по состоянию на 09.12.2021 в отношении ООО «МП-Групп», из которых следует, что при наличии имущественных притязаний и судебных разбирательств ФИО4 совершил сделки по отчуждению части своего имущества третьим лицам.

Так, в рамках дела № А76-42914/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 ходатайство ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворено, на долю ФИО4 в размере 25% уставного капитала ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» был наложен арест. Однако, ФИО4 успел в кратчайшие сроки реализовать указанную долю, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 обеспечительная мера в виде ареста на долю ФИО4 в размере 25% уставного капитала ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» отменена в связи с тем, что указанная доля не принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции на основании указанного заявления счел возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 и ООО «МП-Групп» в банках, в банковских хранилищах (ячейках), а также находящиеся у третьих лиц, на доли и акции юридических лиц, принадлежащие ФИО4 и ООО «МП-Групп», на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ООО «МП-Групп», в пределах 133 997 590 руб. 20 коп..

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на недоказанных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, подавая заявление об обеспечении иска, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не представило ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «МП-Групп».

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления в отношении ООО «МП-Групп», не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли и акции юридических лиц, принадлежащие ООО «МП-Групп», на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «МП-Групп», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом также не были представлены доказательства того, что ООО «МП-Групп» совершаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях неисполнения принятого в будущем решения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии определения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не аргументировано со ссылкой на конкретные доказательства или обстоятельства дела наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «МП-Групп».

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ООО «МП-Групп» не мотивирован.

Указание суда на то, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества «МП-Групп» в банках, в банковских хранилищах (ячейках), а также находящиеся у третьих лиц, на доли и акции юридических лиц, принадлежащие обществу «МП-Групп», на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу «МП-Групп», в пределах 133 997 590 руб. 20 коп. на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-45907/2021 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» в банках, в банковских хранилищах (ячейках), а также находящиеся у третьих лиц, на доли и акции юридических лиц, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп», на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп», в пределах 133 997 590 руб. 20 коп. отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяС.А. Карпусенко