АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9280/2022

г. Иваново

26 января 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 960 873  рублей 12 копеек;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 1 960 873 рублей 12 копеек. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 09-00 часов 01.12.2022, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 01.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09-00 часов 26.01.2023, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В суд стороны не явились, от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что в результате превышения норм содержания загрязняющих веществ водному объекту причинен вред.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, позицию изложил в отзыве от 29.11.2022, указав,  что исковые требования не законны и не обоснованы, поскольку  требования заявлены без учета решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №2-488/2022, в соответствии с которым ООО «Приволжская коммуна» обязано в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по снижению концентрации вредных веществ, сбрасываемых в участок акватории Горьковского водохранилища по правому берегу, на 2450,87 км от устья реки Волга в черте города Наволоки Кинешемского муниципального района Ивановской области, до нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 522. Таким образом, ответчик полагает, что ему фактически предоставлена отсрочка до 12.01.2023 по выполнению мероприятий по снижению концентрации вредных веществ, сбрасываемых в реку Волга и проведение внеплановых проверок и взыскание ущерба в указанный период незаконны.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (далее по тексту - предприятие, ответчик) осуществляет сброс с очистных сооружений в р. Волга в г. Наволоки.

В рамках внеплановой выездной проверки  проведен количественный химический анализ проб воды, в результате которого установлено превышение норм содержания загрязняющих веществ, таким образом, предприятие не соблюдает условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2016 № 37.08.03.004-Х-РСБХ-Т-2016-01094/00.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны предприятия водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Следовательно, сам по себе сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему реки и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция причинения среда окружающей среде Обществом в установленном порядке документально не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Предметом рассмотрения настоящего иска является причинение вреда водному объекту причиненных эксплуатацией очистных сооружений, расположенных в районе 

<

...> в г. Наволоки Ивановской области (выпуск №2 хозяйственно-бытовые стоки).

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе 

<

...> в г. Пучеж Ивановской области ответчиком не оспаривается.

Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается протоколами количественного химического анализа проб воды.

Согласно заключению Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области №179 от 17.09.2021 выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Так, протоколом количественного химического анализа проб воды от 19.08.2021 №145вг/145 выявлено превышение установленных норм содержания загрязняющих веществ выпуск №2: аммоний-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, ХПК, БПКполное, взвешенные вещества, фосфат-ион, нефтепродукты; протоколом от 31.08.2021 №156вг/156 выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим ингредиентам выпуск №2: аммоний-ион, сульфат-ион, ХПК, БПК полное, взвешенные вещества, фосфат-ион, нефтепродукты.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие превышения норм содержания загрязняющих веществ при  сбросе сточных вод, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Размер вреда определен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87. 

Согласно справке ООО «Приволжская коммуна» за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 по выпуску №2 (хозяйственно-бытовые стоки) объем сточных вод составил 2 650 куб.м. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось, иного ответчиком не доказано и не обосновано. 

Возражения ответчика в части предоставления отсрочки по выполнению мероприятий по снижении концентрации вредных веществ в связи с принятием решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-488/2022 от 02.03.2022 основаны на неверном толковании правовых норм. 

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6 и 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 1 960 873  рублей 12 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 960 873  рублей 12 копеек ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 609 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Т.В. Романова