СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2147/2017-ГК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-34670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»: Кивалова М.С. по доверенности;

от ответчика: Русинов А.Г. (лично), Сосновская М.В. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-34670/2016

по иску ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039)

к Русинову Анатолию Григорьевичу, 

третьи лица: ООО «Бриз» (ИНН 6670226068, ОГРН 1086670029357), временный управляющий ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» Хохлов Вячеслав Николаевич, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего единоличного исполнительного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – ОАО «ЦНИИПП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Русинову Анатолию Григорьевичу (далее – Русинову А.Г.) о взыскании убытков, причиненных виновными действиями бывшего единоличного исполнительного органа, в размере 4 492 854 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Бриз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-34670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ответчика 15.08.2018 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (с учетом определения от 26.02.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявление Русинова А.Г. удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в сумме 536 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителей с учетом критерия разумности и принципа соблюдения баланса интересов сторон до 163 950 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Лаврентьевой Н.Б. и ООО «Реал», и, как следствие, подтверждающие исполнение договора об оказании юридических услуг от 12.09.2016 со стороны исполнителя.

Апеллянт также указал на недоказанность факта оказания услуг и их оплаты по договору от 12.09.2016 на сумму 150 000 руб., по дополнительному соглашению от 08.04.2017 к договору от 09.01.2017 на сумму 200 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование чрезмерности, неразумности размера понесенных истцом расходов ответчик ссылается на предоставленные юридическими компаниями сведения о стоимости сходных юридических услуг. 

Кроме того, апеллянт указал, что при определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., а за обращение с кассационной жалобой – 3 000 руб., то есть всего 6 000 руб. вместо взысканных с ответчика расходов по ее уплате в размере 12 000 руб. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов и представленные им доказательства, суд первой инстанции признал его обоснованным и счел требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 536 000 руб. (первоначальное рассмотрение: 150 000 руб. – представление интересов в первой инстанции, 90 000 руб. – представление интересов в апелляционной инстанции, 100 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции; новое рассмотрение: 130 000 руб. – представление интересов в первой инстанции, 60 000 руб. – представление интересов в апелляционной инстанции; расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в сумме 6 000 руб.). 

При этом суд признал подлежащими снижению расходы на представление интересов ввиду их чрезмерности в Арбитражном суде Свердловской области после направления дела на новое рассмотрения до 130 000 руб. (уменьшены до 10 000 руб. – стоимость подачи ответчиком ходатайств и отзыва, итого: участие 30 000 руб. – отзыв + 3 ходатайства по 10 000 руб., возражения на пояснения истца – 10 000 руб., участие в 3 заседаниях – 20 000 руб. х 3), расходы за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – до 60 000 руб. (уменьшены до 20 000 руб. подача отзыва на апелляционную жалобу, итого: 20 000 руб. + 40 000 руб. участие в судебном заседании). 

При снижении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о чрезмерности размера судебных расходов, уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем при совершении конкретных действий, фактически оказанные услуги представителя ответчика, представленные ответчиком в судебное заседание 12.11.2018 документальные доказательства с возражениями о том, что ответчик за счет личных средств оплатил стоимость юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон и ответчика, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционная коллегия полагает, что истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 12.09.2016 с приложением № 1, актом выполненных работ № 1 от 26.12.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 12.09.2016, № 40 от 06.12.2016, № 49 от 26.12.2016, договором оказания юридических услуг от 09.01.2017 с приложением № 1 (перечень услуг и их стоимость), акт оказанных услуг № 1 от 08.04.2017, расписками о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 09.01.2017, дополнительным соглашением от 08.04.2017 к договору от 09.01.2017 с приложением № 1 (перечень услуг и их стоимость), акт оказанных услуг № 2 от 03.07.2017, чеками от 13.07.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, дополнительным соглашением от 03.07.2017 к договору от 09.01.2017 с приложением № 1 (перечень услуг и их стоимость), актом оказанных услуг № 3 от 01.11.2017, расписками об оплате по дополнительному соглашению от 03.07.2017 и акту № 3 от 01.11.2017, дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору от 09.01.2017 с приложением № 1 (перечень услуг и их стоимость), актом оказанных услуг № 4 от 28.02.2018, расписками о получении денежных средств по указанному дополнительному соглашению и акту от 28.02.2018 № 4. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания обществом «Реал» услуг по указанным выше соглашениям подтвержден материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Лаврентьевой Н.Б. и ООО «Реал», не опровергают установленный судом факт представительства интересов заказчика в суде соответствующим лицом в рамках договора с исполнителем и оплаты услуг исполнителя, подтвержденный совокупностью представленных доказательств: как соответствующим договором об оказании услуг, актами оказанных услуг, так и письменными процессуальными документами по делу, судебными актами. Более того, в данной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что законодательством не предусмотрено ограничение найма сторонних организаций и сотрудников для оказания юридической помощи. Пунктом 2.2.2 договора об оказании юридических услуг от 12.09.2016 прямо предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. Из буквального толкования данного условия договора следует, что конкретные лица, представляющие интересы заказчика в суде, могут и не состоять в трудовых отношениях с исполнителем, ООО «Реал». При этом нахождение ООО «Реал» в процедуре ликвидации, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является препятствием к продолжению хозяйственной деятельности вплоть до фактической ликвидации юридического лица.

Факт оплаты услуг представителя также признается апелляционной инстанцией доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела платежными документами.

Ссылка истца на нарушение установленных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 Правил оформления кассовых документов указывает лишь на факт нарушения ООО «Реал» кассовой дисциплины, но никак не опровергает и не отменяет факт поступления денежных средств в кассу предприятия. Доказательств обратного истцом не представлено. Спор по оплате услуг между контрагентами по договору от 12.09.2016 на основании спорных квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 12.09.2016, № 40 от 06.12.2016 и № 49 от 26.12.2016 отсутствует. 

Представленные в подтверждение факта оплаты услуг по дополнительному соглашению от 08.04.2017 к договору от 09.01.2017 на сумму 200 000 руб. чеки по операциям Сбербанк онлайн от 13.07.2017, 31.07.2017 и 04.08.2017, справки Уральского банка ПАО Сбербанк от 09.11.2018 и 11.11.2018 также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишены доказательственной силы. Какие-либо претензии о непоступлении указанных платежей исполнителем по дополнительному соглашению от 08.04.2017 заказчику предъявлены не были. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с выпиской по счету с указанием конкретного назначения платежа истец при рассмотрении требования суду не заявил. Следовательно, доводы жалобы носят предположительный характер и надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты. 

Истцом не представлено доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись ответчиком в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные ответчиком платежные документы признаются апелляционной инстанцией относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 08.04.2017 к договору от 09.01.2017. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца, результаты рассмотрения дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

Размер оплаты услуг представителей определен договорами и дополнительными соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении вышеназванных соглашений в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по соглашениям не имеется. 

Судом апелляционной инстанции принята во внимание доказанность факта оказания представителями услуг, качество составленных процессуальных документов. 

Следует отметить, что при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем при совершении конкретных действий, фактически оказанные услуги представителя ответчика, представленные ответчиком в судебное заседание 12.11.2018 документальные доказательства с возражениями о том, что ответчик за счет личных средств оплатил стоимость юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Представленные заявителем жалобы копии коммерческих предложений организаций, оказывающих юридические услуги, не подтверждают чрезмерность требуемых судебных расходов, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств данного дела. Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. 

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению заявителям за счет истца.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. вместо 6 000 руб. (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за обращение с кассационной жалобой) не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку допущенная арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 26.02.2019. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-34670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева