АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18811/2023

10 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

об истребовании документов о деятельности общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 №11;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1  (далее – ответчик) об истребовании документов о деятельности общества.

В предварительном судебном заседании 31.05.2023 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в части истребования доказательств от ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (частично), от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.  В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик представил распечатку электронной переписки сторон, сведений сайта Почты России.

Истец против приобщения к материалам дела распечатки электронной переписки сторон возражал, ссылаясь на ненадлежащую форму представления доказательств, нотариальная форма предоставления доказательств не соблюдена, содержание приложений не известно.  Истец также возражал относительно приобщения к материалам дела сведений сайта Почты России.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и удовлетворены.

От ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» 28.07.2023 поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР-ЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (директор ФИО3),  общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (директор ФИО4).  Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств – отказного материала (КУСП-1007 от 17.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022).  Истец против удовлетворения ходатайства возражал.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у суда имеется, кроме того, к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены дополнительные доказательства.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

В судебном заседании 22.08.2023 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО5.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом содержания представленных ответчиком в судебном заседании 22.08.2023 документов, в том числе, распоряжения ФИО6 от 20.01.2020, приказа №15 от 01.10.2021 в отношении ФИО7, суд посчитал возможным, в том числе, по ходатайству ответчика, вызвать в судебное заседание следующих лиц:  ФИО7 (исполнительный директор общества истца); индивидуального предпринимателя ФИО3 (лицо, осуществлявшее операции через свой расчетный счет); ФИО6 (лицо, ответственное за сбор финансовой документации общества в бумажном виде);  ФИО6 (лицо, ответственное за соблюдение распоряжения).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание вышеуказанных свидетелей, суд руководствовался необходимостью проверки доводов ответчика об отсутствии у него истребуемых истцом документов, о сложившемся в обществе документобороте и фактическим месте хранения документов, о даче директору указаний со стороны фактических собственников общества и пр.

В судебном заседании 19.09.2023 судом произведен допрос свидетелей  ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6, ФИО6.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – распоряжения за подписью директора ООО «Завод Новация» ФИО6 от 20.01.2020, письма за подписью директора ООО «Завод Новация» ФИО6 от 21.07.2020 в адрес ФИО1  Заявление принято судом к рассмотрению.

Подлинники спорных документов изъяты у ответчика судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.  Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.  Ответчик пояснил, что намерен представить сведения о кандидатурах экспертов.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО9. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик просил предоставить время для подготовки пояснений по ходатайству истца о вызове свидетелей.  Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 26.09.2023 истец в порядке ст. 161 АПК РФ дополнительно заявил о фальсификации доказательств – справки ООО «Завод Новация» б/н, от декабря 2021 года.  Заявление принято судом к рассмотрению.  Кроме того, истец представил дополнение к ранее поданному заявлению о фальсификации доказательств.  Уточнение (дополнение) принято судом.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств.  Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, рассмотрено и отклонено в судебном заседании 03.07.2025.

Суд рассмотрел и удовлетворил ранее заявленное ходатайство истца о допросе свидетелей, произведен допрос свидетелей ФИО8, ФИО9

Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств – копии договора аренды от 01.02.2019, копий платежных документов ИП ФИО10.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом произведен допрос свидетеля ФИО4

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из архива Арбитражного суда Свердловской области.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку возможность истребования доказательств из арбитражного суда не предусмотрена.

От истца 17.10.2023 поступило ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы.

В судебном заседании 17.10.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны заявили ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ГРИЗЛИ БАР», поступившего через систему «Мой Арбитр» 17.10.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.10.2023 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство  истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2023 по ходатайству истца суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов – ФИО11, ФИО12, сотрудникам Автономной некоммерческой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,, 105264, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 5-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 39, К. 2, КВ. 2; e-mail: to@mssudexpert.ru).

06.05.2024 в Арбитражный суд от АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 15.05.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2024 истец представил письменные пояснения по делу, просил исключить из материалов дела представленные ответчиком распоряжение от 20.01.2020 от имени директора ООО «Завод Новация» ФИО6, письмо от 21.07.2020 от имени директора ООО «Завод Новация» ФИО6, справку б/д (исходя из текста – 18.12.2021) от имени директора ООО «Завод Новация» ФИО6

 Кроме того, истец заявил ходатайство о вынесении частного определения. Ходатайство о вынесении частного определения принято судом к рассмотрению, рассмотрено в судебном заседании 03.07.2025 и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела экспертное заключение с приложениями, а также пояснения истца.

В судебном заседании 30.07.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены документы, указанные в пп. 1, 2, 3, 4 ходатайства.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ответчику предложено изложить ходатайство в письменном виде с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела (ознакомление назначено судом на 02.08.2024) и представления в суд консолидированной правовой позиции для рассмотрения дела по существу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.08.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не истекли разумные сроки для предоставления ответов на запросы ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 24.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.09.2024 ответчик заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик фактически утверждает, что общество не вело коммерческую деятельность, объекты были сданы в долгосрочную аренду, документы хранились в офисе на ул. Бажова, 51 в г. Екатеринбурге. На территории промплощадки в г. Каменске-Уральском деятельность была невозможна ввиду отключения электрической энергии.  В связи с указанным ответчик пояснил, что истребуемые документы подтверждают, по его мнению, довод о том, что истребуемых у ответчика документов не имелось. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Истец поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом истребования доказательств, а также с целью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В судебном заседании 12.11.2024 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие в рамках истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции.

Ответчик ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 03.12.2024 поступили письменные объяснения по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2024 ответчик  заявил ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в отношении акта сверки. Письмо общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" о наличии арендаторов не приобщена судом, поскольку не документ не подписан уполномоченным лицом, копия письма общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" по делу №А60-28606/2023 не приобщена, поскольку ФИО4 может быть допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того, суд отказал в приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКТО», поскольку указанный документ находится в открытом доступе.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.  Ответчик не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО1 20.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 23.01.2025 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил возложить на ФИО1 обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью НПП «УПТЦ» следующих документов:

1) Приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа юридического лица (директора) за период с 20.07.2020 по 11.01.2022; приказы и распоряжения директора, на основании которых реализовывалось как металлолом имущество общества. Всю входящую и исходящую корреспонденцию общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

2) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей, за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

3) Документы первичного бухгалтерского учета за период с 20.07.2020 по 11.01.2022 (договоры и приложения к ним, платежные поручения, кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, бланки строгой отчетности, акты выполненных работ и оказанных услуг, счетафактуры, товарные накладные).

4) Налоговую отчетность за 3 квартал 2021 года, переданную в налоговый орган.

5) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 11.01.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору по состоянию на 11.01.2022, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

6) Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

7) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за период с 20.07.2020 за 11.01.2022.

8) Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

9) Сведения о сотрудниках, принятых на работу с 20.07.2020 по 11.01.2022.

10) Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

11) Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц, за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

12) Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

13) Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 20.07.2020 г. по 11.01.2022; все действующие на текущую дату сделки (заключенные в период с 20.07.2020 по 11.01.2022), по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению (договоры займа, аренды и т.д.).

14) Список исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, а также возбужденных по заявлению общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

15) Полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав, за период с 20.07.2020 по 11.01.2022, с учетом реализации имущества общества, совместно с документами о реализации имущества общества – количество, стоимость, размер полученных денежных средств.

16) Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности Имущества общества, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022, пропускном режиме по месту нахождения имущества общества. Сведения о реализованном имуществе общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022;

17) Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

18) Иные документы, содержащие сведения об имуществе общества, а также бухгалтерские и иные документы, неуказанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность общества за период, начиная с 20.07.2020г. по 11.01.2022.

19) Печать общества.

Назначить ответчику штраф за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки передачи имеющихся у него документов.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2025 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13. Ходатайство принято судом к рассмотрению и отклонено, показания свидетеля не имеют правового значения, так как договор аренды фактически с данным лицом не заключался.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом уточнения требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.03.2025 ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО4.

Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик ходатайство истца поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО1 01.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.05.2025 ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении уведомления о прекращении подачи электроэнергии и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.   Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании от АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» сведений о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (ФИО4) уведомлений о наличии долга и полном ограничении подачи электроэнергии (№47325 от 13.10.2021), об ограничении поставки электроэнергии (№71300-ИДЗ/56908 от 11.08.2020) с целью подтверждения факта получения уведомлений, копии которых представлены в дело ответчиком в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» 04.06.2025 поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2025 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела с учетом поступления в суд документов от АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС».

Истец также сообщил, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), намерено дать суду пояснения по материалам дела.

Ответчик возражал относительно  ходатайств истца.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 02.07.2025 поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине болезни. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия документальных доказательств невозможности личной явки ответчика в судебное заедание. Ответчик, будучи руководителем организации, оказывающей юридические услуги (ООО «Прове»), не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством он/лайн связи либо направить в суд своего представителя. Кроме того, суд учел возражения истца относительно удовлетворения ходатайства и процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц  09.12.2004, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 в период с 20.07.2020 по 24.12.2021 являлся единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Истцом 27.12.2022 направлено требование в адрес ответчика о предоставлении заверенных в установленном порядке документов общества, однако ответа на требование не последовало, документы предоставлены не были.  В связи с тем, что в добровольном порядке требование о предоставлении копий запрошенных им документов общества ответчиком не было  исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик просил в иске отказать, представлял отзывы на иск, указывал на отсутствие в распоряжении ответчика истребуемых документов и злоупотребление правом со стороны истца при подаче настоящего иска.

В соответствии со с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона о бухгалтерском учете.

Часть 1 ст. 29 названного Закона также возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В то же время на руководителе организации по завершении осуществления своих полномочий лежит обязанность передать дела, а именно, обязанность вернуть обществу все его документы, если они находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, преследующие цель добиться для себя наиболее благоприятного разрешения судом спора, обязаны сообщить арбитражному суду все юридически значимые для дела факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, способные убедить суд в своей правоте.

В рассматриваемом случае, с учетом принципа состязательности и обязанности передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца об обязании ответчика предоставить документы общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом истребовал от ответчика документы о деятельности общества и после получения ответчиком искового заявления ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования истца в неоспариваемой части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что требуемые документы у него отсутствуют, находятся у самого общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, ответчик указал, что в действительности им не велась какая-либо бухгалтерская, финансовая деятельность, поскольку все финансовые, хозяйственные, налоговые операции проводились в офисе, расположенном по адресу 

<

...> поскольку лишь в данном месте имелась электроэнергия для передачи информационной отчетности в налоговые и иные органы, при этом все налоговые отчетности отправлялись с подтверждением электронной почты, принадлежащей бухгалтеру ФИО5, которая в ходе судебного заседания подтвердила факты направления отчетности в налоговую инспекцию, а также принадлежность электронной  почты. 

Как отметил ответчик, в судебном заседании  бывшим директором ООО «Промэкспорт» были даны пояснения о невозможности ведения финансовой документации на месте  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия электричества и отсутствия возможности передать данную информацию в различные государственные и надзорные органы.

Таким образом, по мнению ответчика, документооборот       документов отчетности по п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 просительной части искового заявления также не мог быть осуществлен по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия электричества и невозможности изготовить данные документы. 

Между тем, в материалы иного гражданского дела № 2-438/2022, находящегося в производстве Синарского районного суда г. Каменска – Уральского, ФИО1 были приобщены:

- письмо № 85 от 17.11.2021, согласно которому ответчик, будучи директором общества, реализовал принадлежащее обществу имущество на сумму в 909 500 рублей и передал их некоему ФИО14, просил вернуть 759 500 рублей и пр. 

- договор возмездного оказания услуг № 21 от 21.07.2021, который заключен ответчиком от имени общества для реализации имущества общества;

- письма № 247 от 18.11.2021, № 249 от 29.11.2021 в адрес ФИО8, согласно которых ответчик намеревался предоставить отчет о хозяйственной деятельности за 2020- 2021 годы;

- приказ № 15 от 01.10.2021 о принятии на работу ФИО7 на должность исполнительного директора;

- командировочное удостоверение о командировке в июне 2021 года ФИО7 в ООО «Грандстатус»;

- приказ о проведении инвентаризации № 20/10-1 от 20.10.2020;

- заявление исх. № 9 от 18.06.2021 с просьбой выслать постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ТДС»;

- отчет ФИО8 б/н и без даты;

- заявление ФИО1 в ООО «Тензор» для изготовления электронного ключа от 04.08.2020,

- выписка по расчетному счету общества истца за период с 01.01.2020 по 04.05.2022,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1/6-5142 от 16.02.2022, направленное ответчику.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Компания «Тензор» от 26.07.2023, из которого следует, что для общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" были выпущены в электронные подписи на имя ФИО1 сроками действия 22.10.2020 – 22.01.2022, 21.12.2021 – 21.03.2023, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-438/2022 по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, информационное письмо директора ФИО1 от 29.10.2021 в адрес ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и пр.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа в обществе, заключал договоры, получал денежные средства, реализовывал имущество общества, принимал на работу и направлял в командировки сотрудников. 

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивую процессуальную позицию ответчика, который давал различные устные и письменные пояснения о месте нахождения истребуемой документации (аудиопротоколы судебных заседаний от 25.05.2023, 31.05.2023, 01.08.2023), в частности, утверждал, что истребуемая документация направлена ответчиком истцу (том 1 л.д.39 -46); частично удерживается ответчиком, но будет передана истцу; впоследствии у ответчика никогда не находилась, поскольку всегда находится в офисе по адресу 

<

...> (ст. 71 АПК РФ).

На противоречивость пояснений также указывал истец в письменных пояснениях от 03.12.2024 (том 4 л.д.73-76), от 15.05.2025 (том 5 л.д.1-4) и устно в судебном заседании 03.07.2025.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – распоряжения за подписью директора ООО «Завод Новация» ФИО6 от 20.01.2020, письма за подписью директора ООО «Завод Новация» ФИО6 от 21.07.2020 в адрес ФИО1, справки от 18.12.2021, которыми ответчик подтверждал свою правовую позицию.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, 06.05.2024 в                                                                                                                          арбитражный суд от АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» поступило заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу 1:

В «письме» от 21.07.2020, в «справке» от 18.12.2021 имеется наложение текста документа на подпись ФИО6 Что первично было нанесено на документ: подпись ФИО6 и поверх нее напечатан текст или на напечатанный текст нанесена подпись ФИО6? 

Первоначально выполнены подписи от имени ФИО6, а затем печатные тексты, расположенные в Справке, данной Исполнительному директору ООО НПП «УПТЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО7, и Письме от 21.07.2020 г. Директору ООО НПП «УПТЦ» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ФИО1, представленных на экспертизу.

По вопросу 2:

Определить последовательность (по возможности - дату, период) нанесения на документы («Распоряжение» от 20.01.2020, «Письмо» от 21.07.2020, «Справка» от 18.12.2021) подписи ФИО6, печати ООО «Завод Новация», печатного текста на принтере: что было нанесено на документы первым (подпись, печать или текст), что вторым и что третьим?

Первоначально выполнены оттиски круглой печати ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ», поверх них подписи от имени ФИО6, а затем печатные тексты, расположенные в Справке, данной Исполнительному директору ООО НПП «УПТЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО7, и Письме от 21.07.2020 г. Директору ООО НПП «УПТЦ» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ФИО1, представленных на экспертизу.

Первоначально выполнены оттиски круглой печати ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ», затем подписи от имени ФИО6 расположенные в Распоряжении ФИО6 от 20.01.2020 г., представленном на экспертизу. 

Оттиск печати ООО «ЗАВОД НОВАЦИЯ» в Распоряжении, от 20.01.2020 г. – нанесен не ранее 24 (двадцати четырех) месяцев до даты проведения первичного ГЖХ анализа (08.01.2024 г.), т.е. не ранее января 2022 года, что не соответствует дате, указанной в документе (20.01.2020 г.).

Установить давность нанесения подписей от имени ФИО6 в Справке на имя Исполнительного директора ООО НПП «УПТЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО7; Письме от 21.07.2020 г. Директору ООО НПП «УПТЦ» ФИО1; Распоряжении ФИО6 от 20.01.2020 г. – не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания вещества в пробах (вещество не улетучивается, стадия старения завершена).

В печатных текстах, расположенных в исследуемых документах, отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией. На основании вышеизложенного, а также в виду отсутствия другой научно-обоснованной методики определения давности выполнения печатных текстов, изготовленных электрофотографическим способом, установить время нанесения печатного текста в исследуемом документе (-тах) не представляется возможным. 

По вопросу 3:

Есть ли признаки агрессивного воздействия (искусственного «старения») на документы: «распоряжение» от 20.01.2020, «письмо» от 21.07.2020, «справка» от 18.12.2021?

Отсутствуют признаки агрессивного высокотемпературного воздействия (искусственного «старения») на Справку, данную Исполнительному директору ООО НПП «УПТЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО7, Письмо от 21.07.2020 г. Директору ООО НПП «УПТЦ» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ФИО1, Распоряжение ФИО6 от 20.01.2020 г.,  представленные на экспертизу - не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные документы - распоряжение за подписью директора ООО «Завод Новация» ФИО6 от 20.01.2020, письмо за подписью директора ООО «Завод Новация» ФИО6 от 21.07.2020 в адрес ФИО1, справка от 18.12.2021, являются сфальсифицированными, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, указанные документы не принимаются судом во внимание при рассмотрении доводов ответчика по делу. 

Доводы ответчика о том, общество истца вело деятельность по сдаче объектов недвижимости в долгосрочную аренду,  на территории промплощадки в г. Каменске-Уральском имели место периоды отключения электрической энергии, ведение бухгалтерии общества осуществлялось в офисе, расположенном по адресу 

<

...>  не являются достаточными для вывода суда о том, что документы общества в распоряжении ответчика фактически отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент. Надлежащей передачи документов и сведений от ответчика новому единоличному исполнительному органу общества истца не было, свидетельские показания допрошенных по делу физических лиц не опровергли доводов истца, соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку на случай неисполнения решения суда  в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день, при этом определив срок начала ее исчисления  - с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие документы о деятельности указанного общества:

1) Приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа юридического лица (директора) за период с 20.07.2020 по 11.01.2022; приказы и распоряжения директора, на основании которых реализовывалось как металлолом имущество общества. Всю входящую и исходящую корреспонденцию общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

2) Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей, за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

3) Документы первичного бухгалтерского учета за период с 20.07.2020 по 11.01.2022 (договоры и приложения к ним, платежные поручения, кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, бланки строгой отчетности, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные).

4) Налоговую отчетность за 3 квартал 2021 года, переданную в налоговый орган.

5) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 11.01.2021, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору по состоянию на 11.01.2022, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

6) Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

7) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам за период с 20.07.2020 за 11.01.2022.

8) Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

9) Сведения о сотрудниках, принятых на работу с 20.07.2020 по 11.01.2022.

10) Приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и так далее), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

11) Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц, за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

12) Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

13) Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 20.07.2020 г. по 11.01.2022; все действующие на текущую дату сделки (заключенные в период с 20.07.2020 по 11.01.2022), по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению (договоры займа, аренды и т.д.).

14) Список исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, а также возбужденных по заявлению общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

15) Полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав, за период с 20.07.2020 по 11.01.2022, с учетом реализации имущества общества, совместно с документами о реализации имущества общества – количество, стоимость, размер полученных денежных средств.

16) Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности Имущества общества, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022, пропускном режиме по месту нахождения имущества общества. Сведения о реализованном имуществе общества за период с 20.07.2020 по 11.01.2022;

17) Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам за период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

18) Иные документы, содержащие сведения об имуществе общества, а также бухгалтерские и иные документы, неуказанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность общества за период, начиная с 20.07.2020 по 11.01.2022.

19) Печать общества.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР" неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. 00 коп. в день с момента вступления решения в законную силу и по день фактической передачи документов обществу.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева