АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3487/2021

г. Биробиджан

10 марта 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 255 131 рубля 11 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (далее - учреждение) о взыскании 255 131 рубля 11 копеек, из которых: 43 500 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре  № 101  от 01.01.2021, 1 769 рублей 38 копеек  – неустойка  по указанному договору; 148 660 рублей – основной долг по договору на огнезащитную пропитку стропильной системы кровли  № 568 от 16.07.2021, 56 490 рублей 80 копеек  – пени по указанному договору, 2 500 рублей – основной долг по счёту-фактуре от 23.06.2020 № 1167, 330 рублей – неустойка, 1 728 рублей – основной долг по счёту-фактуре от 14.12.2020 № 2550, 152 рубля 93 копейки – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

            Учреждение, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

Судебное заседание проведено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (заказчик) 11.01.2021 заключен договор № 01  на техническое обслуживание  пожарной сигнализации  и системы звукового оповещения о пожаре, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании учреждения.

Срок действия договора определён сторонами  с 11.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте заказчика ежемесячно составляет 4 350 рублей.  

В соответствии с принятыми по договору обязательствами, истец в период с января 2021 года по октябрь 2021 года включительно осуществлял техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте ответчика, что подтверждается актами,  составленными и подписанными сторонами без возражений (л.д. 17-22).

Кроме этого, между  ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (заказчик) 16.07.2021 заключен договор № 568  на огнезащитную пропитку стропильной системы кровли, в соответствии с которым исполнитель принят на себя обязательства по проведению огнезащитной пропитки стропильной системы кровли здания детского сада с. Бирофельд.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 148 660  рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2021 № 1583 работы произведены исполнителем в соответствии с условиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЖСЕРВИС» поставило МКОУ «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» товар (аккумулятор 7 А/ч – 2 шт.) по универсальному-передаточному документу от 23.06.2020 № 1167 на общую сумму 2 500 рублей и товар (извещатель пожарный дымовой ДИП 212-45 «Марко») по универсальному-передаточному документу от 14.12.2020 № 678 на общую сумму 1 728 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в универсальных-передаточных документах.

Вместе с тем, оплата полученных работ учреждением не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 № 24/2 с просьбой оплатить задолженность по вышеуказанным договорам до 20.03.2016.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон по договорам №101 от 11.01.2021 и № 568 от 16.07.2021 регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона; оснований для признания их незаключенными или недействительными не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждением оплата оказанных услуг не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (универсальные-передаточные документы от 23.06.2020 № 1167, от 14.12.2020 № 2550) содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в товарных накладных.

На основании изложенного суд квалифицирует данные правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования общества в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку и пени в общей сумме 58 743 рубля 11 копеек. В том числе 1 769 рублей  38 копеек по договору № 101 от 11.01.2021 за период с 15.02.2021 по 10.12.2021; 56 490 рублей 80 копеек по договору № 568 от 16.07.2021  за период с 28.09.2021 по 12.12.2021, 330 рублей по универсальному-передаточному документу от 23.06.2020 № 1167 за период с 01.07.2020 по 10.12.2021, 152 рубля 93 копейки по универсальному-передаточному документу от 14.12.2020 № 2550 за период с 22.12.2020 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 568 от 16.07.2021 истец произвел на основании положений договора.

В пунктах 4.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Учреждение уплачивает Обществу пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом, составил  56 490 рублей 80 копеек за период с 28.09.2021 по 12.12.2021.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по названному договору  также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

По договору № 101 от 11.01.2021 и  разовым сделкам купли-продажи от 23.06.2020 и 14.12.2020 истец  произвел расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от стоимости не исполненных в срок обязательств и сумма пени по указанному договору составила 1 769,38 рубля, по сделке от 23.06.2020 – 330 рублей, по сделке от 14.12.2020 – 152,93 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) отношения, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, в частности, бюджетных учреждений, регулируется настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 4 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 13.12.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с МКОУ "СОШ с. Бирофельд" задолженности. Заказчик обязался оплатить  оказанные Исполнителем    услуги, стоимость услуг составила    4 000 рублей. Также представлено платежное поручение от 23.12.2021 №  637 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 103 рублей (платежное поручение от 23.12.2021 № 635).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит 8 103 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 255 131 рубля 11 копеек, из которых: 

- 196 388 рублей – основной долг (из них: 43 500 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре  № 101  от 01.01.2021, 148 660 рублей – по договору на огнезащитную пропитку стропильной системы кровли  № 568 от 16.07.2021, 2 500 рублей – по УПД от 23.06.2020 № 1167, 1 728 рублей по УПД от 14.12.2020 № 2550)

- 56 490 рублей 80 копеек – пени по договору от 16.07.2021 № 568  за период с 28.09.2021 по 12.12.2021, 

- 2 252  рубля  31 копейка – неустойка (из них: 1 769 рублей 38 копеек – по договору от 11.01.2021 № 101 за период с 15.02.2021 по 10.12.2021, 330 рублей - по УПД от 23.06.2020 № 1167 за период с 01.07.2020 по 10.12.2021, 152 рубля 93 копейки - по УПД от 14.12.2020 № 2550 за период с 22.12.2020 по 10.12.2021),

а также в возмещение судебных расходов 12 103 рубля  (из них: 8 103 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его приятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

С.К. Столбова