ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1436/2023

город Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ»:  извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А141436/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 21.07.2022,  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее –  истец, ООО «АВС-электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ») о  взыскании 1 663 347,27 руб. задолженности по договору от 21.07.2022, 20 595,  37 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 12.01.2023, а начиная с 13.01.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по  делу № А14-1436/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО  «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 1 663 347, 27  руб. задолженности по договору от 21.07.2022, 141 477, 86 руб. неустойки за  

период с 02.12.2022 по 28.03.2023, а начиная с 29.03.2023 неустойку до момента  фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки и 29 770 руб. расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» указывает на то,  что у ответчика отсутствует оригинал УПД № 160055 от 06.12.2022 на сумму  1 129 206,59 руб., что не подтверждает получение товара и не влечет его  последующую оплату. По мнению ответчика, наличие на УПД печати ООО  «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» не является достаточным доказательством,  подтверждающим поставку товара ответчику. Кроме того, суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, произведя расчет  неустойки по день вынесения решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВС-электро» ссылается на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на  наличие в материалах дела оригинала УПД № 160055 от 06.12.2022,  подписанного со стороны ответчика и скрепленного его печатью.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию  суда, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АВС- электро», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи  документов от ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки  представителя в судебное заседание по причине занятости в ином арбитражном  процессе.  

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного  разбирательства, судебная коллегия, исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом  суда, а не его обязанностью.  

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не  заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с  намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка  представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.  

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение  судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию  срока рассмотрения жалобы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным  определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства  об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» следует, что  судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований истца,  возражений по поводу проверки решения суда только обжалуемой части от  сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.07.2022 между ООО «АВС-электро» (Поставщик) и ООО  «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки (далее –  договор от 21.07.2022).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 21.07.2022 поставщик обязуется в  течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в  собственность покупатели или указанного им грузополучателя товары, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего  договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной  накладной/УПД.  

Согласно п. 1.2 договора от 21.07.2022 наименование, ассортимент,  количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара  согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). До согласования  

и подписания сторонами спецификации, у покупателя нет обязательств  покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю товар.  

В соответствии с п. 1.2.1 договора от 21.07.2022 стороны пришли к  соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату,  УПД, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в  вышеуказанных документах реквизитах настоящего договора (наименования,  номера и даты заключения).  

В силу п. 3.1 договора от 21.07.2022 поставка товара осуществляется в  течение 7 календарных дней с момента выставления счета, если стороны не  предусмотрят иное в спецификации или дополнительном соглашении к  настоящему договору.  

Согласно п. 4.1 договора от 21.07.2022 цена поставляемого товара,  включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовывается сторонами в  Спецификации. Цены на одни и те же товары в разных спецификациях могут  отличаться, что устанавливается соответствующей спецификации.  

В соответствии с п. 4.5 договора от 21.07.2022 оплата товара/партии  товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара,  если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном  соглашении к настоящему договору.  

В силу пункта 6.1 договора от 21.07.2022, в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и  порядке:  

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,  

- при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от  стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.  

- при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости  несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.  

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по  нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени,  поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных  накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой  неоплаченной товарной накладной/УПД.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД   № 139831 от 01.11.2022, № 139834 от 01.11.2022, № 140566 от 02.11.2022, №  147198 от 15.11.2022, № 160055 от 06.12.2022, № 162219 от 09.12.2022 на  общую сумму 1 663 347, 27 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленной продукции, истец обратился к нему с претензией исх. N  1761-юр от 12.12.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для  обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.  

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о  доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности  перед истцом по договору от 21.07.2022 в размере 1 663 347,27 руб. Кроме того,  

поскольку покупатель не исполнил обязанность по своевременной оплате  переданного товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика неустойки частично в размере 16 726,81 руб. за период с 02.12.2022  по 12.01.2023, придя к выводу о неверном определении истцом периода  просрочки по УПД № 160055 от 06.12.2022 и УПД № 162219 от 09.12.2022., и в  размере 124 751,05 руб. за период с 13.01.2023 по 28.03.2023, с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения основного  обязательства, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из анализа условий договора от 21.07.2022, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что договор является договором поставки,  правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» от ООО «АВС-электро»  товара на сумму 1 663 347, 27 руб. по договору от 21.07.2022 подтверждается  УПД № 139831 от 01.11.2022, № 139834 от 01.11.2022, № 140566 от 02.11.2022,   № 147198 от 15.11.2022, № 160055 от 06.12.2022, № 162219 от 09.12.2022,  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у ответчика  оригинала УПД № 160055 от 06.12.2022, не подтверждает получение им товара и  не влечет его последующую оплату, апелляционным судом не принимается,  исходя из следующего.  

Оригиналы указанных УПД были представлены ООО «АВС-электро» на  обозрение суда, а оригинал УПД № 160055 от 16.12.2022 приобщен к  

материалам дела.  

На оригинале УПД № 160055 от 16.12.2022 имеется подпись директора  ФИО3 и печать ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ».  

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013  N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы  счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального  передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным  документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что  придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и  передаточного документа (товарной накладной).  

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные  документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом  6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые  реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой  составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и  подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные документы  подписаны представителем ответчика, без замечаний.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли,  утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее -  Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается  лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью  организаций поставщика и покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом  Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи  должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Факт принадлежности оттисков печати ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» на  УПД № 160055 от 16.12.2022 не оспорен.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от организации, являющейся самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ,  предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз.4 п.  123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, генеральным директором ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» с  21.09.2021 является ФИО3, что так же является  доказательством того, что товар был принят уполномоченным лицом.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  заверенная печатью ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» подпись ФИО3 на  УПД является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по  УПД № 160055 от 16.12.2022 был принят ответчиком.  

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и  допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии  задолженности ответчика в размере 1 663 347,27 руб.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном  истцом размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые  требования ООО «АВС-электро» о взыскании с ООО «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ»  задолженности по договору от 21.07.2022 являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 595, 37 руб.  неустойки за период с 02.12.2022 по 12.01.2023 с продолжением ее начисления  по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от  суммы неоплаченного основного долга.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

В силу пункта 6.1 договора от 21.07.2022, в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и  порядке:  

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки,  

- при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от  стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.  

- при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости  несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.  

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по  нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени,  поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных  накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой  неоплаченной товарной накладной/УПД.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области  обоснованно счел неверным определение истцом периода просрочки по УПД   № 000160055 от 06.12.2022 и по УПД № 00162219 от 09.12.2022.  

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Поскольку 30-календарный день по данным УПД приходится на  нерабочий день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день09.01.2023, а начало периода просрочки с 10.01.2023.  

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика за  период с 02.12.2022 по 12.01.2023 неустойку в размере 16 726, 81 руб.  

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, произведя  расчет неустойки по день вынесения решения.  

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании  неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Цель взыскания договорной неустойки в судебном порядке по день  фактического исполнения денежного обязательства следование принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства,  поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и  несению дополнительных судебных расходов.  

Следовательно, учитывая преследуемый истцом материальный интерес,  очевидность защищаемого права на своевременную оплату основного долга и,  учитывая разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд области правомерно указал сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию  в размере 124 751,05 руб. за период с 13.01.2023 по 28.03.2023, рассчитанную на  сумму долга с НДС.  

Неустойка с 29.03.2023 до момента фактического исполнения основного  обязательства подлежит присуждению, исходя из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3),  разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке,  

действующей на дату исполнения судебного решения.  

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу   № А14-1436/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦСТРОЙ» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник