Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71082/18

14 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику отдела Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу - ФИО3, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Зодчий +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области, начальнику отдела Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области старшему судебному приставу - ФИО3, о возмещении убытков в размере 100 000 руб., причиненных судебным приставом исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС№007264348 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51209/2015, в порядке статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Зодчий +» и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2018 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель УФССП России по Московской области, начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов по Московской области возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу № А41-51209/2015 суд обязал ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:

- расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г., в ПАО «ВТБ24» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.;

- протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+» о заключении договора от 20.05.2014 г. о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности;

- протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о продаже котельной ООО «УК ПАРК-СИТИ»; 

- протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о перечислении ФИО4 денежных средств согласно договора цессии от 19.11.2009, решение суда, постановление судебного пристава, на основании которого перечислены денежные средства на счет ФИО4 в счет продажи котельной; 

- договоры дарения недвижимого имущества – нежилого здания – котельной, заключенные между ФИО5 и ФИО6 с ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО8; 

- договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2014 год; 

- трудовые договоры за 2014 год, заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей;

- документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно исполнительному листу ФС № 007264348 от 01.02.16, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-51209/15, 31.03.16 было возбуждено исполнительное производство № 12363/16/50010-ИП в отношении ООО «Зодчий+» об обязании предоставить заверенные копии документов, перечень которых указан в исполнительном документе.

С 31.03.16 по 06.03.18 должник ООО «Зодчий+» и гендиректор ФИО5 были 8 раз оштрафованы за неисполнение судебного акта Арбитражным судом Московской области по делу № А41 - 51209/15.

СПИ ФИО9, в производстве которого находилось исполнительное производство, трижды выносил постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Как указывает заявитель постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.17 по делу №А41-6966/17 и решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.18 по делу №А41-91451/17, суды признали незаконными постановления СПИ ФИО9 об окончании исполнительного производства.

Ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ГОСП по г.Жуковский ФИО3 15.06.18 отменил третье постановление СПИ ФИО9 об окончании исполнительного производства и вынес постановление № 50010/18/142429 об отмене постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству, присвоив №16140/18/50010-ИП новому производству.

До настоящего времени, никаких исполнительных действий по исполнительному производству, ответчик не произвел.

18.07.18 истец на приеме у ответчика предъявил требование (претензию) об обязании истребовать у должника - третьего лица по делу ООО «Зодчий+», документы, перечень которых изложен в требовании. Копию требования истец направил в УФССП России по МО и ФССП России.

До настоящего времени никакие документы истцу представлены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.18 по делу А41- 90517/16 частично удовлетворены исковые требования истца, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не смотря на решение суда, ответчики отказались исполнять требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с часть 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229 предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истцом документально не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В материалы дела представлено исполнительное производство № 31.03.2016 № 16140/18/50010-ИП, исследовав которое установлено следующее.

15.06.2018 года начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которое вручено ФИО2 и ген.директору ООО «Зодчий+» ФИО5

28.06.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А41-40501/2018 поданного на признание недействительным постановление № 8045/18/50010-Ип об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с отказом истца от заявленных требованиях.

26.06.2018 года в Жуковский ГОСП ФИО2 представлено заявление с перечнем необходимых документов во исполнение решения суда.

27.06.2018 года на основании ранее представленного заявления подготовлено требование должнику ООО «Зодчий+», которое 27.06.2018 года вручено генеральному директору ФИО5, с установление срока предоставления данных.

27.06.2018 года ген. директору ФИО5 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

11.07.2018 года от должника представлены документы и пояснения за исх №10.

18.07.2018 года (повторно 08.08.2018 года) от ФИО2 поступил документ «Требование (претензия)», которое зарегистрировано как входящий документ по ИП, на основании чего подготовлено требование должнику.

Согласно статье 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 «Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Служба судебных приставов не относиться к коммерческим организациям для направления претензий, вся поступающая корреспонденция регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

30.07.2018 года подготовлено требование, которое 30.07.2018 года вручено представителю по доверенности ФИО10

08.08.2018 года от должника представлены документы и пояснения за исх. №11,12 от 06.08.2018 года.

08.08.2018 года ген. директору ФИО5 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также извещение о явке на 30.08.2018 год.

22.08.2018 года вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Зодчий+».

29.08.2018 года получен ответ из ИФНС № 1 по Московской бласти содержащий справки 2-НДФЛ за 2014 год.

04.09.2018 года ФИО10 произведена оплата двух административных штрафов вынесенных судебным приставом — исполнителем 07.09.2017 и 22.09.2017 за не предоставление требуемой информации по ст. 17.15 КоАП РФ.

17.09.2018 года подготовлено требование, которое 17.09.2018 года вручено ФИО10

19.09.2018 года от должника представлены документы и пояснения за исх. №14.

21.09.2018 года ФИО2 для ознакомления выдавались представленные должником ответы за исх. № 11 и 12, лично.

08.10.2018 года от должника представлены документы и пояснения за исх. №15 от 05.10.2018.

17.10.2018 года осуществлен выход по местонахождению должника ООО "Зодчий+", ИНН 

<

***>, КПП 504001001, адрес должника: 140180, Россия, Московская обл., г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, корп. 2, пом.V, установлено что деятельность не осуществляется, документы не выявлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева