ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20792/2022

Дело № А41-77385/18

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 26.09.2022 по делу № А41-77385/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2022;

от ООО «Монолит аренда» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу №А41-77385/18 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.05.2019 требования кредитора ИП Бражника Александра в размере 37 877 941 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Монолит аренда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ИП Бражника А. в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО6 заменен на ООО «Монолит аренда» в реестре требований кредиторов ООО «МЕГАПОЛИС»; конкурсному управляющему определено привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-77385/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Монолит аренда», от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Монолит аренда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2022 между ИП Бражником А. (цедентом) и ООО «Монолит  аренда» (цессионарием) заключён договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «МЕГАПОЛИС». 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Монолит  аренда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Монолит  аренда» о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Монолит аренда» о замене кредитора по обязательствам в размере 37 877 941 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки со ссылкой на статью 169 ГК РФ подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

Документы, подтверждающие признание указанного договора недействительным, также не представлены в материалы дела.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки заключен между аффилированными лицами (через представителя) и на безвозмездной основе, неучастия в судебном заседании лично ИП Бражника А., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-77385/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-77385/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева