ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1803/2024

г. Вологда

05 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-1803/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164843,                    

<

...>; далее – общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд                    Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164840,                               

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.08.2023 № 1560 «Об определении организации по временному обслуживанию жилищного фонда, оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящимися на территории муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Онежский муниципальный район» в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:                           

<

...> к. 2, ул. Манкевича д. 8, ул. Онежская д. 11, ул. Приречная д. 61, ул. Рочевская д. 4, ул. Целинная д. 3, ул. Вересового д. 22, ул. Гутина д. 7, пр. Кирова д. 5, пр-кт Ленина д. 212, наб. им. Комарова д. 64, ул. Победы д. 24, ул. Профсоюзная д. 1, ул. Седова д. 3, ул. Целинная д. 4, ул. Володарского д. 28, ул. Дружбы д. 42, пр. Кирова д. 21, пр-кт Ленина д. 214, ул. Привокзальнаяд. 40, ул. Профсоюзная д. 3, ул. Седова д. 5, ул. Энергетиков, д. 4,ул. Ворзогорская 

<

...> пр. Октябрьский 

<

...> 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-11840/2023.

Исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора (адрес: 164840, 

<

...>; далее – межрайонная прокуратура) обратился в Онежский городской суд Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта постановления администрации от 10.08.2023 № 1560 «Об определении организации по временному обслуживанию жилищного фонда, оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящимися на территории муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 года дело № 2а-73/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года заявление исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора о признании недействительным постановления администрации от 10.08.2023 № 1560 принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-1803/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года дела № А05-11840/2023 и А05-1803/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А05-1803/2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО УК «ЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 164840, 

<

...>; далее – ООО «Чистый город»), муниципальное унитарное предприятие «Нименьгское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Онежский муниципальный район»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164895,                          

<

...>; далее – МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство»), муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164840, 

<

...>, кабинет 6; далее – МУП «Покровское РК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня2024 года постановление администрации от 10.08.2023 № 1560 признано недействительным.

ООО УК «ЖКС» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для восстановления межрайонной прокуратуре срока на обращение в суд не имеется. Настаивает, что оспариваемое постановление администрации принято при наличии на то правовых оснований и направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорных домах.

ООО «Успех» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу ООО УК «ЖКС» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Успех», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в администрацию поступили уведомления государственной жилищной инспекции Архангельской области о вынесении распоряжений об отказе в продлении действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также МКД) ООО «Успех» (распоряжение от 28.03.2023 № 04-02/10), МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» (распоряжение от 28.03.2023 № 04-02/12), МУП «Покровское РК» (распоряжение от 13.04.2023 № 04-02/54), ООО «Чистый город» (распоряжение от 14.04.2023 № 04-02/64). 

На основании приказов государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01.06.2023 № 04-05/332, 04-05/333,04-05/334, 04-05/331 из лицензии ООО «Успех» исключены 87 домов; из лицензии ООО «Чистый город» исключены 45 домов; из лицензии МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» исключен 21 дом, из лицензии                   МУП «Покровское РК» исключены 74 дома.

Постановлением администрации от 09.08.2023 № 1550 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Онежский муниципальный район» в отношении 219 МКД, которые до 01.06.2023 находились под управлением ООО «Успех», ООО «Чистый город», МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», МУП «Покровская РК». Перечень МКД приведен в приложении 1 к постановлению.

Постановлением администрации от 10.08.2023 № 1560 ООО УК «ЖКС» определена в качестве организации по временному обслуживанию жилищного фонда, оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся на территории муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Онежский муниципальный район» в отношении 219 МКД, которые до 01.06.2023 находились под управлением ООО «Успех», ООО «Чистый город», МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», МУП «Покровская РК».

Межрайонной прокуратурой в ходе надзорной деятельности за исполнением жилищного законодательства установлено несоответствие постановления от 10.08.2023 № 1560 действующему законодательству, в связи с чем главе муниципального образования «Онежский муниципальный район» вынесен протест от 25.08.2023 № 7-19-2023 с требованием об отмене указанного постановления.

В ответ на протест администрация сообщила об оставлении его без удовлетворения. 

На основании изложенного и.о. Онежского межрайонного прокурора и Прокуратура Архангельской области обратились в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании недействительным постановления администрации от 09.08.2023 № 1550.

ООО «Успех», не согласившись с тем же постановлением в части ряда МКД, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении прокуратуре срока на обращение в суд подлежат отклонению.

В силу статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный статьей 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при восстановлении срока на обращение в суд не усматривает.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В данном случае при разрешении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления администрации суд первой инстанции принял во внимание принятие прокурором мер прокурорского реагирования, дату, когда прокурору стало известно о результатах рассмотрения протеста (11.09.2023), дату подготовки заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (21.12.2023), доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, а также длящийся характер действия оспариваемого постановления, влияющего на права как управляющих организаций, ранее управлявших спорными домами, так и собственников помещений, жильцов спорных 219 МКД, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление продолжает действовать, и мотивированно восстановил межрайонной прокуроре и прокуратуре Архангельской области срок на обращение в суд.

Оснований для иной оценки указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Не находит апелляционный суд и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон               № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения названного Закона с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

ООО «Успех», ООО «Чистый город», МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», МУП «Покровская РК» осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензий, срок действия которых истек 01.06.2023.

В силу части 2 статьи 200 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, Федеральным законом от 24.06.2023 № 273-ФЗ в статьи 199 и 200 ЖК РФ внесены изменения, устанавливающие правовые последствия аннулирования лицензии, прекращения ее действия, а также порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращение действия лицензии или ее аннулированием. 

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона действие положений статей 199 и 200 ЖК РФ в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2023. 

Согласно части 2 статьи 200 ЖК РФ в указанной редакции порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии, ее аннулированием или истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200                       ЖК РФ).

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Порядок № 75).

Согласно пункту 6 данного Порядка в случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. м и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

В силу части 6 статьи 200 ЖК РФ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ЖК РФ продолжение управляющей исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено (в случае если собственниками не избран иной способ управления) до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, при признании которого несостоявшимся допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.

Вопреки доводам апеллянта, применение положений части 17 статьи 161 ЖК РФ без учета вышеназванных норм статьи 200 Кодекса является необоснованным.

В данном случае администрацией не соблюдена установленная ЖК РФ последовательность действий по определению управляющей организации МКД, проигнорировано фактическое наличие у соответствующих домов организаций, обязанных исполнять функции по управлению и содержанию общего имущества до установленного ЖК РФ момента.

Доказательств, что указанные выше управляющие организации фактически отказались (уклонялись) от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы администрации о направленности оспариваемого постановления на обеспечение благоприятных условий проживания граждан в спорных МКД в данном конкретном случае не могут быть приняты.

 Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Исходя из пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – перечень организаций). Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Из положений вышеприведенных норм законодательства следует, что орган местного самоуправления в рассматриваемой ситуации первоначально должен созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. В случае если общее собрание не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления проводит конкурс по отбору управляющей организации и в случае, если данный конкурс признан несостоявшимся, управление МКД осуществляется управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления в порядке и на условиях, установленных Порядком № 1616.

В период совершения органом местного самоуправления названных действий управление МКД осуществляет прежняя управляющая организация, срок действия лицензии которой не продлен.

В данном случае доказательств совершения всей совокупности действий, которые в соответствии с положениями статьи 200 ЖК РФ предшествуют определению управляющей организации без проведения открытого конкурса, материалы дела не содержат.

Доказательств созыва администрацией в каждом спорном МКД собрания собственников не имеется. Постановление о проведении конкурса в отношении спорных МКД вынесено 09.08.2023. Впоследствии постановлением от 16.04.2024 № 486 постановление от 09.08.2023 № 1550 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Онежский муниципальный район» отменено. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.11.2023 по делу № 029/10/18.1-1087/2023 администрация признана нарушившей пункт 39 Правил № 75 при проведении указанного конкурса, ей выдано предписание об аннулировании торгов (конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории МО «Онежское» и МО «Онежский муниципальный район»). 

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Успех» 13.07.2023, то есть до вынесения оспариваемого постановления, вновь получило лицензию № 029000707 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Иными управляющими компаниями после вынесения оспариваемого постановления такие лицензии также были получены, а именно: ООО «Чистый город» лицензия предоставлена на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 16.08.2023 № 04-01/108,                МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» выдана лицензия от 06.03.2024, МУП «Покровская РК» - лицензия от 03.04.2024. 

Таким образом, при наличии у МКД прежних законно избранных управляющих организаций, которые вправе исходя из положений статьи 200 ЖК РФ продолжать управление спорными МКД, администрация в нарушение установленного названной статьей Кодекса порядка самостоятельно без учета прав и полномочий собственников помещений МКД определила управляющую организацию оспариваемым постановлением.

При этом из пояснений Онежской межрайонной прокуратуры следует, что после вынесения оспариваемого постановления в прокуратуру поступило более тридцати обращений граждан (в том числе коллективных) о несогласии с действиями органом местного самоуправления по принудительной смене управляющей организации с указанием на нарушение прав собственников жилых помещений на выбор управляющей компании. 

Ссылки администрации на положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о предупреждении последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района в связи с предотвращением негативных последствий, с учетом наступления отопительного сезона и необходимости промывки систем теплоснабжения, правомерно отклонены судом как не подтвержденные, поскольку в материалах дела не имеется доказательства уклонения                         ООО «Успех», ООО «Чистый город», МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», МУП «Покровская РК» от осуществления необходимых действий по управлению МКД, в том числе от промывки систем отопления.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление вынесено администрацией в отсутствие совокупности правовых оснований для его вынесения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня2024 года по делу № А05-1803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина