АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Ингосстрах Банк» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023), от акционерного общества «Альфа Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО4 (доверенность от 08.04.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев 08.02.2024 и 14.03.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 22.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 (далее - Договор от 15.12.2017), заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго»), адрес: 127018, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2020 Договор от 15.12.2017 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «МРСК» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017. Кроме того, восстановлены задолженность закрытого акционерного общества «Энергосети», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Энергосети»), перед ПАО «МРСК» по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015, размер которого на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. Тем же определением прекращены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО «МРСК», восстановлено право собственности Общества на объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 4 к Договору от 15.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 определение от 25.11.2020 и постановление от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

       Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2021 № 881/21 наименование хозяйствующего субъекта - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заменено на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 27.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным Договор от 15.12.2017,  применил последствия недействительности сделки, взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») в пользу Общества 140 715 000 руб.; восстановил задолженность ЗАО «Энергосети» перед ПАО «Россети Центр» по обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015, размер которого на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. Суд апелляционной инстанции также распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертиз и уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Центр», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2023, оставить в силе определение от 27.07.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, посчитав недостоверными доказательствами два заключения судебной экспертизы по делу, необоснованно отказал в проведении третьей, чем нарушил права ответчика на справедливое определение стоимости переданного права требования. 

ПАО «Россети Центр» считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил правила о реституции, восстановил право требования к ликвидированному юридическому лицу. 

Податель жалобы полагает, что приобщенная к материалам дела копия протокола допроса свидетеля гражданина ФИО6 от 24.05.2018 № 1424 является недопустимым доказательством в части подтверждения недостоверности бухгалтерского баланса ЗАО «Энергосети» и не относится к рассматриваемому спору. 

ПАО «Россети Центр» указывает, что дебиторская задолженность ПАО «МРСК» и дебиторская задолженность акционерного общества «Управление по взысканию долгов» (далее - АО «УВД»), возникшая перед ЗАО «Энергосети» на основании договоров уступки права требования, была уступлена только в части.

       По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел экономического содержания Договора от 15.12.2017; между тем оспариваемая сделка совершалась на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации» (далее - Распоряжение № 511-р), изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1567, которым предписано обеспечить консолидацию всех объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе путем заключения с иными собственниками объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети договоров о порядке использования, приобретения и (или) аренды этих объектов. Таким образом, целью заключения Договора от 15.11.2017 была консолидация объектов электросетевого хозяйства под управлением ПАО «Россети Центр», а не проведение с ЗАО «Энергосети» зачета встречных требований. 

ПАО «Россети Центр» также полагает что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ЗАО «Энергосети» имущества не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности. Из постановления пристава-исполнителя не следует, что им была проведена работа по анализу дебиторской задолженности и приняты меры по ее реализации. Податель жалобы отмечает, что неэффективная работа судебного пристава-исполнителя, ограничившегося направлением запросов о наличии у ЗАО «Энергосети» недвижимого имущества и денежных средств, а также бездействие Общества, которое не приняло никаких мер для взыскания задолженности путем направления исполнительного листа в банк, возбуждения исполнительного производства, реализации своих прав кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Энергосети», и стали причинами неполучения возмещения по уступленной ему задолженности в размере 140 697 046 руб. 74 коп. 

Правомерность и равноценность оспариваемой сделки подтверждены заключениям судебных экспертиз и заключениями специалистов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 (резолютивная часть оглашена 08.02.2024) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Россети Центр» отложено на 14.03.2024.

В судебном заседании 14.03.2024 представители ПАО «Россети Центр» доводы кассационной жалобы поддержали, конкурсный управляющий ФИО5, представители кредиторов акционерного общества (далее - АО) «Ингосстрах Банка» и АО «Альфа Девелопмент» возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МРСК» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен Договор от 15.12.2017, по которому ПАО «МРСК» обязалось уступить на условиях, предусмотренных этим договором, а Общество обязалось принять на условиях, предусмотренных данным договором, право требования задолженности к должнику – ЗАО «Энергосети» по уплате основного долга в размере 105 472 855 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 в сумме 17 954 751 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. по ставкам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 188 234 руб. 74 коп. 

Общий размер задолженности ЗАО «Энергосети» по состоянию на 27.08.2017 составил 140 697 046 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 1.2 Договора от 15.12.2017 обязательства, указанные в пункте 1.1, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015. 

За уступаемое право (требования) цессионарий передает, а цедент принимает в собственность имущество, поименованное в приложении № 4 к Договору от 15.12.2017, общей стоимостью 140 715 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 15.12.2017).  

Имуществом, передаваемым должником в качестве платы по договору уступки права требования, является ряд трансформаторных подстанций, линий электропередачи, оборудование для трансформаторных подстанций, а также ряд транспортных средств, поименованных в пунктах 1 - 1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017. 

Полагая, что дебиторская задолженность к ЗАО «Энергосети» была приобретена Обществом по номинальной стоимости, без учета действительной стоимости уступаемых прав, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по специальной норме, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что уступленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015; выданный ПАО «МРСК» исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, а 12.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскание по исполнительному документу не производилось. 

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ПАО «МРСК» при продаже дебиторской задолженности к ЗАО «Энергосети» по номинальной стоимости получило неравноценно завышенное встречное исполнение в виде материальных активов) ввиду следующих обстоятельств:

- на момент заключения Договора от 15.12.2017 цессионарий и цедент должны были знать об окончании исполнительного производства и отсутствии взыскания; 

- в отношении ЗАО «Энергосети» был возбужден ряд исполнительных производств, что свидетельствует о его кризисном состоянии на момент заключения спорной сделки; 

- в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.10.2017 в отношении ЗАО «Энергосети» внесена запись о том, что сведения в отношении юридического адреса недостоверны; 

- Арбитражный суд Тверской области определением от 19.07.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ржевтеплоэнерго» о признании ЗАО «Энергосети» несостоятельным (банкротом) (дело А66-11893/2018); определением от 24.08.2018 в отношении ЗАО «Энергосети» введена процедура наблюдения, по результатам рассмотрения заявленных требований вынесены определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований на общую сумму 86 336 923 руб. 90 коп.; временным управляющим установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, в связи с чем кредитором-заявителем  ООО «Ржевтеплоэнерго» для целей возмещения расходов в процедуре банкротства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 230 000 руб.; решением от 19.03.2019 ЗАО «Энергосети» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Энергосети» завершено. 

В качестве применения последствий недействительности Договора от 15.12.2017 суд обязал ПАО «МРСК» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения № 4 к Договору от 15.12.2017, и восстановил задолженность ЗАО «Энергосети» перед ПАО «МРСК» по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015.

 Не согласившись с определением от 25.11.2020, ПАО «МРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уступленной дебиторской задолженности и что в настоящее время возврат имущества в натуре невозможен, так как ПАО «МРСК» была проведена реконструкция, замена отдельных участков и элементов сети.

        Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставил определение от 25.11.2020 в силе.

Суд кассационной инстанции отменил означенные определение и постановление.

Суд согласился с тем, что, действительно, передача права требования задолженности к лицу, в отношении которого ранее (до уступки права) принимались меры принудительного взыскания, не приведшие к положительному результату, не является обычной практикой хозяйственной жизни и не может свидетельствовать о совершении такой сделки в нормальных условиях гражданского оборота. Однако формальной констатации данного факта, отметил кассационный суд, недостаточно для признания сделки недействительной.

        Суд кассационной инстанции дал следующие пояснения: указывая на неравноценность встречного исполнения, суды приняли во внимание обстоятельства, возникшие после заключения Договора от 15.12.2017, при этом судам следовало предоставить ответчику возможность подготовить пояснения на предмет соотношения стоимости уступленного права в виде дебиторской задолженности 140 715 000 руб. и стоимости полученного взамен имущества должника до заключения оспариваемого Договора от 15.12.2017, а именно:          ПАО «МРСК», уступая, по его утверждению, ликвидную задолженность к ЗАО «Энергосети», должно со своей стороны, представить доказательства, пояснить, какие действия были им предприняты к ее взысканию с ЗАО «Энергосети» с момента получения исполнительного листа (13.05.2016) до заключения Договора от 15.12.2017. 

       Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел позицию ПАО «МРСК» (о ликвидности уступаемой дебиторской задолженности к ЗАО «Энергосети», являющемуся  платежеспособным), полагающего, что именно пристав не провел мероприятия в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, поэтому ПАО «МРСК» при новом рассмотрении необходимо было представить доказательства того, какие оно приняло меры к получению долга после возврата исполнительного листа 12.04.2017 (оспаривание действий судебных приставов об окончании исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к расчетному счету ЗАО «Энергосети» и т.д.).

Кроме того, суд кассационной инстанции учел и возражения ПАО «МРСК»  касательно того, что отчужденные по Договору от 15.12.2017 объекты электросетевого хозяйства в натуре отсутствуют, поскольку они были значительно реконструированы; вследствие произведенной реконструкции появились, по сути, новые объекты, а это исключает возможность возврата имущественного комплекса, уже не существующего в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. До рассмотрения спора по существу в первой инстанции ПАО «МРСК» был приложен список реконструированного имущества, копии документов о реконструкции, акты приемки законченного строительством объекта, датированные 2019 и 2020 годами, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции проведены две экспертизы, в том числе повторная.

Определением от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Равноценность встречного исполнения обязательств по Договору от 15.12.2017 принята судом во внимание на основании вывода по пятому вопросу  заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 24.04.2023 № 3843/11-3 (том дела 20, листы 366 - 377; далее - Центр экспертизы).

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 27.07.2023 отменено; принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления; Договор от 15.12.2017 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор от 15.12.2017 заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.07.2018), поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для признания его недействительным достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункту 1.1 Договора от 15.12.2017 уступка является возмездной и составляет 140 697 046 руб. 22 коп. (право требования дебиторской задолженности к ЗАО «Энергосети»). В счет платы за уступаемое право Общество передает имущество, стоимость которого составляет 140 715 000 руб. (пункт 3.1 Договора от 15.12.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответ на вопрос о том, какова по состоянию на 15.12.2017 рыночная стоимость права требования задолженности к ЗАО «Энергосети» по уплате основного долга 105 472 855 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015 в сумме 17 954 751 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. по ставкам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 188 234 руб. 74 коп. (общий размер задолженности на 27.08.2017 составлял 140 697 046 руб. 22 коп.), дан экспертом на основании копии бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и ликвидационного баланса ЗАО «Энергосети».

Копии бухгалтерского баланса на 31.12.2017 и ликвидационного баланса ЗАО «Энергосети» были предоставлены Арбитражным судом Тверской области 25.10.2021 из дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосети» № А66-11893/2018 по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 (том дела № 157; том по сд.1(6), листы 97-115). 

В составе бухгалтерского баланса на 31.12.2017 ЗАО «Энергосети» имеется расшифровка дебиторов ЗАО «Энергосети» (далее - Расшифровка), общая сумма дебиторской задолженности составляет 194 785 797 руб. 86 коп., в графе «периоды» указаны 2014-2015 годы. В числе дебиторов ЗАО «Энергосети» значится и ПАО «МРСК» с суммой 178 013 021 руб. 62 коп., основание - «передача эл/энергии, 2014-2015 годы» (том дела № 157; том по сд.1(6), лист 113).

При этом нет иных доказательств - первичных бухгалтерских документов из которых возможно установить периоды образования задолженности и основания.

Эксперт Центра экспертизы ФИО7, производя расчет рыночной стоимости уступленного права требования в виде дебиторской задолженности к ЗАО «Энергосети» и делая вывод о ее ликвидности, указал, что она образовалась у общества перед ПАО «МРСК» по договору от 01.05.2013 № 164, была взыскана по решению суда от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015, 13.05.2017 выдан исполнительный лист, взыскание по которому не производилось. Право требования задолженности уступлено по Договору от 15.12.2017 Обществу. В таблице 73 заключения от 24.04.2013 № 3843/11-3 4 эксперт привел «три сценария», использованные им при определении стоимости исследуемых прав требований:

- добровольное исполнение обязательств ЗАО «Энергосети»;

- прекращение обязательств ЗАО «Энергосети» путем предоставления отступного в виде прав требований от ЗАО «Энергосети» к ПАО «МРСК»;

- прекращение обязательств ЗАО «Энергосети» и ПАО «МРСК» друг перед другом путем зачета.

Приходя к выводу по «третьему сценарию», эксперт учел наличие задолженности у ПАО «МРСК» перед ЗАО «Энергосети» в сумме 178 013 021 руб. 62 коп., то есть в сумме, превышающей обязательства ЗАО «Энергосети» (140 697 046 руб. 22 коп.).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что достоверность сведений, изложенных в Расшифровке, имела существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обязательным обратить внимание на следующие значимые обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, которые были заявлены кредитором АО «Альфа Девелопмент» при рассмотрении дела судом первой инстанции, но судом первой инстанции не были оценены.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Девелопмент» изложило сведения, свидетельствующие о том, что право требования к ПАО «МРСК», отраженное в спорной Расшифровке, не могло находиться в распоряжении ЗАО «Энергосети», так как было отчуждено в пользу третьего лица - АО «УВД задолго до даты заключения Договора от 15.12.2017. В  подтверждение данного факта АО «Альфа Девелопмент» представлены судебные акты по делам № А66-10630/2012, A66-15544/2012, А66-1544/2013, А66-2260/2013, А66-11082/2013, A66-12916/2014, А66-14340/2014, A66-1418/2015, А66-53/2015, А66-12746/2015, А66-3469/2016, А66-5711/2015, А66-5712/2015, А66-5713/2015, А66-6663/2015, А66-6982/2015 и А66-7631/2015, из которых следует, что ЗАО «Энергосети» уступило требования к ПАО «МРСК» в пользу АО «УВД» на основании договоров уступки от 05.12.2012 № 1-10. 

Оценивая довод АО «Альфа Девелопмент», суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства получения ЗАО «Энергосети» равноценного встречного исполнения за уступленные в пользу АО «УВД» права требования к ПАО «МРСК» в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, ПАО «МРСК» не раскрыта дальнейшая судьба этой дебиторской задолженности (ее погашение со стороны ПАО «МРСК», списание и т.п.). 

Перед судебным заседанием 08.02.2024 суд кассационной инстанции ознакомился с указанными судебными актами в информационной базе «Картотека арбитражных дел». 

Действительно, в производстве Арбитражного суда Тверской области находились дела по искам АО «УВД» о взыскании с ПАО «МРСК» задолженности, образовавшейся в результате оказания ЗАО «Энергосети» услуг по передаче электрической энергии начиная с января 2012 года. Задолженность была уступлена ЗАО «Энергосети» в пользу АО «УВД» по договорам цессии (первый договор датирован 05.12.2012). ПАО «МРСК» возражало, приводило доводы, что АО «УВД» не представило доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии. 

Суд кассационной инстанции полагает возможным дополнительно обратить внимание на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 по делу № А66-10505/2015, которым удовлетворен иск ПАО «МРСК», в его пользу с ЗАО «Энергосети» взысканы 105 472 855 руб. 32 коп. задолженности, 17 954 751 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 19.11.2015, а также проценты с 20.11.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Расчет процентов произведен за период начиная с 18.06.2013.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает возможным обратиться к заключению ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 22.08.2022 № 36/22-А, в котором также приведен период образования задолженности ЗАО «Энергосети» перед ПАО «МРСК» в сумме 105 472 855 руб. 32 коп.: это май 2013 года - март 2014 года (том дела 172, том сд.1(13), листы 209, 210).

В качестве источника сведений о бухгалтерской отчетности экспертом были использованы бухгалтерские балансы ЗАО «Энергосети» и отчеты о финансовых результатах за период с 31.12.2012 по 31.12.2017.

Эксперт также использовал Расшифровку и пришел к выводу, что на 31.12.2017 основную долю в активе баланса ЗАО «Энергосети» занимали оборотные активы 97%, которые представлены в основном дебиторской задолженностью, самым крупным дебитором являлось ПАО «МРСК» с суммой 178 013 021 руб. 62 коп., что превышает размер уступленного права требования (140 697 046 руб. 22 коп.).

Эксперт пришел к выводу о достаточном наличии на балансе ЗАО «Энергосети» ликвидных активов, на 97% состоящих из дебиторской задолженности; большая часть активов - это долг ПАО «МРСК», который, как установил суд апелляционной инстанции, был уступлен самим же ЗАО «Энергосети» в пользу АО «УВД» еще в 2012 году.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление об оспаривании Договора от 15.12.2017 поступило в суд 22.09.2020, при первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ФИО5, признали Договор от 15.12.2017 недействительным, в порядке применения последствий истребовали имущество у ПАО «МРСК».

Обращаясь с кассационной жалобой 20.02.2021, ПАО «МРСК» не раскрыло все обстоятельства его взаимоотношений с ЗАО «Энергосети», не указало, что и у него имелась задолженность перед ЗАО «Энергосети», которая формировалась начиная с 2012 года и которая в последующем была уступлена ЗАО «Энергосети» АО «УВД» по договорам от 05.12.2012. 

Данная информация была раскрыта судам первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении (октябрь 2021 года), после того как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 обособленный спор был направлен на новое рассмотрение по кассационной жалобе ПАО «МРСК».

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего в делах о банкротстве).

В настоящем обособленном споре основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются   тем, что правоотношения сторон - ПАО «МРСК», ЗАО «Энергосети» и АО «УВД» - сложились задолго до заключения Договора от 15.12.2017, ПАО «МРСК» было непосредственным участником (ответчиком) при рассмотрении исков АО «УВД» о взыскании с него задолженности по договорам цессии, заключенным еще в декабре 2012 года, и ему не составляло труда раскрыть суду все доказательства (сведения) еще в 2020 году, однако оно не сделало этого. 

Противостоящий ПАО «МРСК» конкурсный управляющий Общества и независимые кредиторы в связи с этим не просто слабы в сборе доказательств, а практически бессильны, при этом именно кредитор АО «Альфа Девелопмент» указало на недобросовестное поведение ПАО «МРСК», а именно манипулирование дебиторской задолженностью ЗАО «Энергосети»; приводя, с одной стороны доводы о ее ликвидности, ПАО «МРСК» умолчало о своих  взаимоотношениях как с ЗАО «Энергосети», так и с АО «УВД», о его задолженности перед ЗАО «Энергосети» на сумму большую, чем уступленное Обществу право.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» пояснил, что задолженность ПАО «МРСК» перед ЗАО «Энергосети» на сумму 178 013 021 руб. 62 коп. была уступлена АО «УВД» не полностью, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил расчет, не уточнил какая сумма осталась неуступленной и какая сумма была им уплачена АО «УВД».

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованного обратил внимание на поведение ЗАО «Энергосети» и ПАО «МРСК», предшествующее заключению Договора от 15.12.2017. Так, ЗАО «Энергосети», якобы имеющее требования к ПАО «МРСК», не заявило о них ни до, ни во время, ни после рассмотрения дела № А66-10505/2015 (о взыскании задолженности с ЗАО «Энергосети» в пользу ПАО «МРСК»); равным образом ПАО «МРСК», фактически подтверждающее наличие у него задолженности перед ЗАО «Энергосети» в размере 178 013 021 руб. 62 коп. на дату заключения оспариваемого договора и осознавая, что имеет долг перед ЗАО «Энергосети», не приняло мер к зачету своих требований против требований ЗАО «Энергосети», а вместо этого уступила требования к ЗАО «Энергосети» в пользу Общества.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Центр» обратило внимание, что его мажоритарным акционером является Российская Федерация, поэтому  в случае взыскания с него денежных средств возникнет серьезный ущерб как бюджету страны, так и ее электросетевому хозяйству, а это недопустимо в текущей социально-политической ситуации. 

Суд кассационной инстанции полагает обратить внимание на два ключевых обстоятельства, имеющих первостепенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Первое (как верно указал суд апелляционной инстанции): выводы экспертов, основанные исключительно на сведениях, отраженных в указанной Расшифровке (недостоверном доказательстве), не могут являться безусловным подтверждением рыночной стоимости требований к ЗАО «Энергосети» с учетом также того, что эксперты, проводившие обе судебные эксперты, при оценке стоимости активов ЗАО «Энергосети» (и, как следствие, стоимости права требования по Договору от 15.12.2017) иных доказательств, помимо данных его бухгалтерского баланса и указанной Расшифровки, не исследовали и, в частности, не истребовали доказательства реальности, ликвидности (возможности взыскать), рыночной стоимости этой дебиторской задолженности, включая первичные документы, ее подтверждающие. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной в сентябре 2020 года, ФИО5 указывал, что требование к ЗАО «Энергосети» не имело ценности, являлось неликвидным, при этом в подтверждение он ссылался на следующие источники: 

- бухгалтерский баланс ЗАО «Энергосети», согласно которому по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества (активов) предприятия составляла 256 476 000 руб., в том числе: запасы - 32 000 руб., денежные средства - 0 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 241 793 000 руб.; как было установлено при новом рассмотрении, основным дебитором ЗАО «Энергосети» было ПАО «МРСК», само же ЗАО «Энергосети» начиная с декабря 2012 года уступало по нескольким договорам дебиторскую задолженность АО «УВД», и этот факт установлен вступившими в законную силу судебными актами; 

- сведения о возбуждении 19.07.2018 в отношении ЗАО «Энергосети» дела о банкротстве; 

- определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 по делу № А66-10505/2015, согласно которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 окончено исполнительное производство, исполнительный лист серии ФС № 900018969 возвращен взыскателю, по исполнительному документу взыскание не производилось; 

- общедоступную информацию, размещенную на интернет-сайте ФССП по Тверской области (https://r69.fssp.gov.ru), о том, что на момент заключения должником договора цессии в отношении ЗАО «Энергосети» был возбужден ряд исполнительных производств; 

- данные из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Энергосети», согласно которым сведения в отношении юридического адреса недостоверны; 

- решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 по делу № А66-11893/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосети»), согласно которому у последнего отсутствовали средства на оплату расходов в деле о банкротстве; 

        - сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве об инвентаризации имущества ЗАО «Энергосети» (публикация 4338441 от 03.11.2019), согласно которым у ЗАО «Энергосети» отсутствует какое-либо имущество; 

- определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергосети», согласно которому денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего были выплачены с депозитного счета арбитражного суда, поскольку у должника не обнаружено даже имущества, достаточного для финансирования судебных расходов; 

- экспертное заключение № 15359 от 02.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности Общества к ЗАО «Энергосети» по состоянию на 15.12.2017, составленное ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», согласно которому рыночная стоимость прав требования, приобретенных должником в рамках оспариваемого Договора, составляет 0,00 руб. 

В свою очередь, ПАО «МРСК» не представило ни доказательств, свидетельствующих того, что право требования к ЗАО «Энергосети» обладало какой-либо ценностью по состоянию на 15.12.2017, ни пояснений относительно экономической целесообразности приобретения должником требований к ЗАО «Энергосети» - лицу, не обладающему имуществом для удовлетворения требований и не ведущему деятельности, а также заключения спустя 8 месяцев с даты прекращения в отношении ЗАО «Энергосети» исполнительного производства по спорным требованиям Договора от 15.12.2017. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, повторное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Апелляционный суд принял во внимание, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, ПАО «МРСК» не представлены пояснения о том, какие действия были им предприняты к взысканию задолженности с ЗАО «Энергосети» с момента получения исполнительного листа (13.05.2016) до заключения Договора от 15.12.2017, и почему ПАО «МРСК», полагая, что приставом не были проведены мероприятия в рамках исполнительного производства, а ЗАО «Энергосети» являлось платежеспособным, после возврата исполнительного листа 12.04.2017 не приняло меры к получению долга, такие как оспаривание действий судебных приставов об окончании исполнительного производства, предъявление исполнительного листа к расчетному счету ЗАО «Энергосети» и т.д.

На стр. 10 постановления апелляционный суд указал, что рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось и он предлагал ПАО «Россети Центр» представить доказательства наличия (стоимости/ ликвидности) прав требования к ЗАО «Энергосети» (в силу изложенного выше подавляющая часть активов ЗАО «Энергосети» состоит из дебиторской задолженности, основной дебитор -ПАО «МРСК»). Ответчик такие документы не представил, а сослался  только на наличие ранее между ним и ЗАО «Энергосети» неких хозяйственных отношений, в результате которых и возникли взаимные обязательства между ними; вместе с тем, эти пояснения сами по себе не могут подменить доказательства ликвидности прав требований ЗАО «Энергосети» к ПАО «МРСК» и последней к ЗАО «Энергосети» на дату заключения Договора от 15.12.2017. 

Апелляционный суд оценил повторное экспертное заключение наравне с другими доказательствами, в том числе с выводами, сделанными в заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП) от 24.07.2023 № 026-21-00088 (том дела 189, том дела по сд.1(21), листы 72-89).

Давая рецензию на заключение Центра экспертизы от 24.04.2023 № 3843/11-3, специалист ТПП указала, что размер дисконта при продаже долгов коммерческих предприятий зависит от того, к какой категории его можно отнести - ликвидных или неликвидных («мусорных»). К ликвидным относятся долги, обеспеченные залогом, к неликвидным - не обеспеченные. При расчете рыночной стоимости уступленного права требования к ЗАО «Энергосети» специалист учла, что 12.06.2018 в отношении его было возбуждено дело о банкротстве, как следует из документов, поступивших из регистрирующих органов, какое-либо имущество, зарегистрированное за ним за последние три года, отсутствует, оцениваемый долг можно отнести к «мусорным» долгам. Специалист оценила это право в 3 470 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что указанное заключение содержит сведения, подтверждающие доводы участвующих в деле лиц о недостоверности выводов судебного эксперта в части рыночной стоимости прав требований к ЗАО «Энергосети», применительно к чему суд повторно указал, что экспертное (судебное) заключение Центра экспертизы от 24.04.2023 № 3843/11-3 не имеет приоритета перед иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценивается наравне и в совокупности с ними, а выводы эксперта не являются бесспорными и императивными.

В данном случае участвующими в деле лицами фактически оспаривалось именно содержание спорной Расшифровки дебиторской задолженности, а не ее достоверность/ недостоверность.

И второе обстоятельство, на которое суд кассационной инстанции не может не обратить внимание.

Как было указано выше, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества, обращаясь в суд с настоящим заявлением раскрыл все доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о неликвидности дебиторской задолженности ЗАО «Энергосети»; в том числе им было указано на дело о его банкротстве, которое было возбуждено 19.06.2018 по заявлению ООО «Ржевтеплоэнерго» (сумма основного долга 392 966 руб.) и завершено  24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019). 

        Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосети» о завершении конкурсного производства; суд принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника, включены требования в общей сумме 86 336 923 руб. 90 коп. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника;  расчеты с кредиторами не производились; иных источников пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не установлено. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества ввиду отсутствия у должника необходимых и достаточных денежных средств и иного имущества, а также о бесперспективности дальнейших действий в рамках конкурсного производства; конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры в рамках конкурсного производства и представлены исчерпывающие сведения о ходе конкурсного производства.  

       По состоянию на дату совершения спорной сделки (15.12.2017) Обществом были просрочены денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 142 000 000 руб., просрочка на сумму более 100 000 000 руб. имела место в мае 2015 года (долг подтвержден решением суда). В дальнейшем  требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества и составляли половину всей кредиторской задолженности по сумме основного долга.

        В результате совершения оспариваемой сделки Обществом отчуждено имущество рыночной стоимостью 146 000 000 руб., взамен получена невозможная к взысканию дебиторская задолженность, то есть фактически сделка является безвозмездной и это свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам этой сделкой.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» пояснил, что его доверитель не был заинтересован в зачете каких-либо требований с третьими лицами, его интересовало приобретение (получение) имущества у Общества, ПАО «МРСК», заключая оспариваемый договор, действовало исключительно с целью выполнения задач, поставленных Правительством Российской Федерации в Распоряжении № 511-р.

Действительно, на сегодняшний день стратегическое управление электросетевой отраслью осуществляется на основе Энергетической стратегии России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 № 1715-р, которая направлена на максимально эффективное использование природных энергетических ресурсов и потенциала энергетического сектора для устойчивого роста экономики, повышения качества жизни населения страны и содействия укреплению ее внешнеэкономических позиций.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1567 Распоряжением № 511-р принята «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, которая охватывает основную деятельность электросетевого комплекса - передачу и распределение электрической энергии и непосредственно связанные с ней аспекты смежных видов деятельности (генерацию и сбыт электрической энергии) на территории России.

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

        В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 означенного Закона под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

        Принятая в Распоряжении № 511-р стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации не предписывает безвозмездное получение объектов электросетевого комплекса от третьих лиц.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ПАО «Россети Центр» - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям         

        ПАО «Россети Центр» является коммерческой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе.

         В сложившейся ситуации ПАО «МРСК», получив от Общества ликвидное имущество стоимостью более 140 000 000 руб. для осуществления своей уставной деятельности, приносящей доход, взамен уступило ему право требования задолженности с ЗАО «Энергосети» и это при том, что само просуженную в 2015 году (решение от 25.12.2015) задолженность взыскать не смогло, как и в последующем - в рамках исполнительного производства (возврат исполнительного листа 12.04.2017), так и далее, вплоть до декабря 2017 года, не приняло никаких мер по взысканию. 

         На протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора с ноября 2020 года (первое судебное заседание в суде первой инстанции) ПАО «МРСК» приводило доводы о равноценности уступленного права требования ЗАО «Энергосети» (стоимость подтверждена отчетом об оценке от 07.08.2017 № И-24809/17) и проведении реконструкции имущества (том дела 66, том по сд.1(1), листы 319-328), дополнительно вменяя в вину судебным приставам-исполнителям их неудовлетворительную работу, связанную только с направлением запросов о составе имущества должника (ЗАО «Энергосети»), а конкурсному управляющему Общества - нерасторопность, выражающуюся в необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосети» с суммой уступленных требований, и, наконец, полагая  неудовлетворительной также работу конкурсного управляющего ЗАО «Энергосети».

        При этом ПАО «МРСК» со своей стороны не представило доказательств разумности, добросовестности своих действий по взысканию, по его словам, ликвидной задолженности с ЗАО «Энергосети» начиная с декабря 2015 года. Единственное, что было сделано, - однократно предъявлен исполнительный лист, который 12.04.2017 был получен обратно без исполнения. С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ПАО «МРСК» не обращалось. 

        Согласно Картотеке арбитражных дел, ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО «Энергосети» о взыскании долга в сумме более 100 000 000 руб. в июле 2015 года. При этом долг на указанную сумму возник за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика начиная с 01.05.2013.

        Таким образом ПАО «МРСК» не смогло в добровольном порядке получить столь крупную сумму с ЗАО «Электросети», обратилось в суд за принудительным взысканием, а получив исполнительный лист 13.05.2016 и предъявив его в службу судебных приставов, также не смогло взыскать долг.

        Имущество и иные активы, за счет которых могла быть сформирована у ЗАО «Электросети» отсутствует, конкурсная масса так и не была сформирована, а требования кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Энергосети» на сумму более 85 000 000 руб. так и не погашены. При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергосети», с достаточной степенью свидетельствует о том, что само по себе обращение конкурсного Общества с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Энергосети» с суммой требований, уступленных ПАО «МРСК» по Договору от 15.12.2017, не привело бы к положительному экономическому эффекту, а именно получению удовлетворения на сумму 140 697 046 руб. 74 коп.

        Суд кассационной инстанции полагает правильным произведенную апелляционным судом оценку доказательств применительно к основанию оспаривания Договора от 15.12.2017. Так как сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суду достаточно установить неравноценность исполнения исходя из условий сделки и иных доказательств, а не на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, заключений экспертов, выбывшего из состава имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки - привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения Договора от 15.12.2017. 

Поскольку, как установлено в заключении эксперта, имущество, переданное в оплату по Договору от 15.12.2017, в натуре фактически отсутствует, выполнены улучшения имущества на 205 910 132 руб. 28 коп., то есть на сумму, превышающую его первоначальную стоимость, и эти улучшения являются неотделимыми, суд взыскал с ПАО «Россети Центр» стоимость имущества, установленную в Договоре от 15.12.2017, - 140 715 000 руб. и восстановил задолженность ЗАО «Энергосети» перед ПАО «Россети Центр» подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 по делу № А66-10505/2015 (размер ее на дату принятия решения составлял 140 697 046 руб. 74 коп.), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 105 472 855 руб. 32 коп. 

        В настоящем случае безвозмездность получения ПАО «МРСК» объектов электросетевого комплекса стоимостью более 140 000 000 руб. от Общества установлена судом апелляционной инстанции на основании относимых и допустимых доказательств и не опровергнута ПАО «Россети Центр».             

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 01.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-78186/2018/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева