АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12919/2023

Дело № А55-9863/2022

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 б/н,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - ФИО2, по доверенности от 25.03.2023 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 

по делу № А55-9863/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АвтоВолгастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, уменьшении цены работ и возложении обязанности передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее - ООО «АБЗ № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 504 от 20.04.2021 в размере 3 985 379 руб., а также пеней, начисленных в порядке пункта 10.7.1 договора подряда № 504 от 20.04.2021 в размере 42 609,65 руб. 

ООО «АБЗ №1», в свою очередь,  к ООО «ПКФ «СИМС» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2021 к договору № 504 от 20.04.2021 в размере 825 000 руб.

 Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «АБЗ № 1» на ООО «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», истец по встречному иску). 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял от ООО «АвтоВолгастрой» уточнение встречного искового заявления от 10.07.2023, по которому ООО «АвтоВолгастрой» просит: 

1. Уменьшить стоимость установленной за работу цены по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.20211 к договору подряда от 20.04.2021 №504 на сумму 825 000 руб. 

2. Обязать ООО «ПКФ «СИМС»: 1) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «АвтоВолгастрой» ежемесячные отчеты об израсходовании давальческого материала, полученного по накладным на отпуск материала по форме М-15 и использованного при выполнении работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 года и дополнительных соглашений к нему; 

2) представить исполнительную документацию в следующем составе: а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ; б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; в) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; г) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (камеры септика); д) журналы производства работ, журналы бетонных работ, проект производства работ; е) реестр с указанием исполнительной документации, передаваемой ответчику; 

3. Уменьшить цену работы по договору на сумму 385 000 рублей – стоимость остающегося у ООО «ПКФ «СИМС» неиспользованного материала. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-9863/2022, первоначальные исковые требования ООО «ПКФ «СИМС» удовлетворены в полном объеме. 

Встречные исковые требования ООО «АвтоВолгастрой» удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «СИМС» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» 46 453,73 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 098 руб. В остальной части иска оказано. 

В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов, взыскано с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «ПКФ «СИМС» 4 068 576,92 руб. Возвращены ООО «АвтоВолгастрой» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 076 руб. Возвращены ООО «ПКФ «СИМС» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 84 924 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвтоВолгастрой» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО «ПКФ «СИМС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и верность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ООО «ПКФ «СИМС», который поддержал изложенные в отзыве доводы.

 Представитель заявителя кассационной жалобы, явившийся в суд кассационной инстанции, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во встречном иске, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов лишь  в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа,  рассмотрев доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «АБЗ №1» (Заказчик)  и ООО «ПКФ «СИМС» (Подрядчик) был заключен договор подряда №504, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ, предусмотренный Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2028- 1 на объекте Здание АБК, расположенное по адресу: 

<

...> км автодороги «Москва-Челябинск». 

Цена договора – 3 104 329,89 руб. 

В дополнение к основному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительный объем работ: 

- дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2021 года на сумму                4 571 528, 61 руб.;

 - дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2021 года на сумму                 609 391,13 руб.; 

- дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2021 года на сумму                     5 718 814 руб.; 

- дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2021 года на сумму                   1 693 000 руб.; 

- дополнительное соглашение № 5 от 06.11.2021 года на сумму                 373 293,99 руб. 

Согласно доводам ООО «ПКФ «СИМС», в период с 12.05.2021 по март 2022 г. истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму                       16 394 900,79 руб. А в период с 01.10.2021 по март 2022 г. истец сдал ответчику работы на общую сумму 7 684 712,68 руб., что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №2167-1, а также односторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС3 №2233-2 от 07.02.2022 и №2193-2 от 07.02.2022 (направлены ответчику почтой 09.03.2022 и предоставлены нарочно), на которые в установленные договором сроки не поступило мотивированного отказа от принятия работ. 

Согласно пункту 7.1.2 договора подряда № 504 от 20.04.2021 оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы перечисленных авансов и удержаний, предусмотренных договором после получения счета-фактуры. 

Поскольку работы не были оплачены своевременно и в полном объеме, ООО «ПКФ «СИМС» начислило ответчику пени на основании п. 10.7.1 договора подряда № 504 от 20.04.2021 в размере 42 609,65 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «АвтоВолгастрой», возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции указывало, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, а выполненные работы имеют дефекты, что подтверждается Дефектным актом №1 от 25.08.2022. 

В обоснование встречных исковых требований ссылается на не передачу истцом исполнительной документации, некачественно выполненные работы и не устранение выявленных недостатков, не передачу отчетов об использовании давальческого материала и невозврат части давальческого материала.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 330, 711, 713, 714, 723, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон          № 229-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), и, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.04.2023 № 109, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта ООО «Инфраструктура» ФИО3, установив, факт выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску и отсутствия оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску, удовлетворили первоначальные исковые требований в заявленных суммах долга и неустойки.

При этом, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Применительно к заявленным ООО «АвтоВолгастрой» требованиям об уменьшении стоимость установленной за работу цены по дополнительному соглашению №4 от 16.11.2021 к договору подряда от 20.04.2021 №504 на сумму 825 000 руб., и доводам о том, что в выполненных работах  истцом имелись недостатки, а именно: неровности и трещины бетонной отмостки, и, соответственно, об отказе истца устранить данные недостатки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства некачественно выполненных истцом работ. 

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза не выявила несоответствие качества выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 условиям договора №504 от 21.01.20221 и дополнительных соглашений к нему, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким видам работ.

Относительно требований ООО «АвтоВолгастрой» о предоставлении ежемесячных отчетов об израсходовании давальческого материала, использованного при выполнении работ по договору подряда №504 от 20.04.2021 и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили следующее.

Так, судами установлено, что в материалы дела представлены двухсторонние акты по форме КС-2 № 2167-1 от 01.10.2021, № 2167-2 от 02.11.2021, № 2187-3 от 02.11.2021, № 2192 от 18.11.2021, №2193- 1 от 12.01.2022, № 2233-1 от 12.01.2022, а также односторонние акты по форме КС-2 №2233-2 от 07.02.2022 и №2193-2 от 07.02.2022. В указанных актах содержатся наименование, маркировка и количество материала, использованного при производстве работ. 

Согласно  пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. Законодательно не установлена форма, в которой должен представляться такой отчет, унифицированная форма для этого документа также не предусмотрена. Поэтому указание в акте приемки выполненных работ количества исходного материала и количества полученной готовой продукции является достаточным отчетом подрядчика об использовании материала. 

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, как верно отмечено судами, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов, а предоставляет ему, в частности, право предъявлять подрядчику требование о взыскании стоимости переданных материалов.

Кроме того, следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Как обоснованно отметили суды, заявленное в настоящем деле требование ответчика о понуждении истца предоставить ежемесячные отчеты об израсходовании материала не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Закона № 229-ФЗ «и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком: отказ от договора и возмещение убытков. 

Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, иск в указанной части является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (исчерпывающий перечень таких способов защиты предусмотрены ст. 716 ГК РФ), вследствие чего в удовлетворении иска отказано в этой части правильно.

Относительно требований ответчика о возложении на истца обязанности предоставить ответчику исполнительную документацию, суды, руководствуясь статьей 726 ГК РФ, а также проанализировав условия заключенного договора № 504 от 20.04.2021, верно исходили из того, что  подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям ТНПА, вести ее в установленном порядке, обеспечивать передачу Заказчику других документов, связанных  с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора одновременно с актом по форме КС-2, справки КС-3, Подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, подписанную всеми участниками строительства с описью документов. В случае не предоставления или частичного не предоставления вместе с Актом по форме КС-2 исполнительной документации, либо при не предоставлении описи документов, приемка работ не осуществляется, исполнительная документация не рассматривается до момента предоставления Подрядчиком всех документов. В этом случае Подрядчик не вправе предъявлять претензии и/или взыскивать штрафные санкции, установленные договором за просрочку приемки работ, несвоевременную их оплату. 

Таким образом, стороны согласовали, что при отсутствии передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации, у Заказчика отсутствует обязанность по приемке выполненных работ и соответственно подписании актов.

При этом, вопреки требованиям и доводам ответчика по первоначальному иску, суды установили, что Заказчик подписал все двусторонние акты по форме КС-2 без каких-либо замечаний, а также не направил в адрес Подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ по односторонним актам формы КС-2 №2233-2 от 07.02.2022 на сумму 44 219,26 рублей и №2193-2 от 07.02.2022 на сумму          374 608,32 рублей. 

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что при приемке работ у Подрядчика имелась задолженность по передаче какой-либо исполнительной документации по договору, препятствующей приемке работ. 

Следовательно, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, указанное встречное требование ООО «АвтоВолгастрой» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «АвтоВолгастрой» об уменьшении цены работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 на стоимость оставшегося у ООО «ПКФ «СИМС» неиспользованного давальческого материала, поскольку проведенной судебной экспертизой было установлено, что в результате контрольных замеров и проверки фактически выполненных работ подрядчиком не было использовано 17 штук поддонов общей стоимостью 3 016,18 руб. и швеллер 24У 590 кг стоимостью 43 437,55 руб., на общую стоимость давальческих материалов составила 46 453,73 руб., что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в сумме 46 453,73 руб.

Суд округа применительно к заявленным доводам кассационной жалобы, оценив изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что судами установлены все существенные обстоятельства по настоящему спору с учетом характера правоотношений сторон, соответственно, выводы судов признаются законными и обоснованными, а доводы заявителя не опровергают установленные судами обстоятельства по настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом по встречному иску в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца по встречному иску направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-9863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов