Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6173/2024

г. Хабаровск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, просп. Ленинградский, д. 37, к. 7; филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» - 680031, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 619 227 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 27 АА 2155180 (диплом ВСГ 1617001, рег. № 2824 от 14.02.2008),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022 № 29/98, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании основного долга за содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> , общей площадью 199,0 кв. м., за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 619 227 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «28» мая 2024 года в 10 часов 00 минут. 

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы отзыва поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, Комсомольский районн, 

<

...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв. м. 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021. Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора. 

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг; 

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся для подписания проект государственного контракта № 22-0054 о возмещении затрат по содержанию помещения по договору № Д-30/231 от 31.08.2017, от подписания которого ответчик уклоняется.

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ответчика направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений, пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года составила 619 227 руб. 48 коп.

Факт оказания истцом указанных услуг ответчику, а также объёмы и их стоимость в спорный период, подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг № 439/0723р22/00/1401 от 31.07.2023, № 553/0823р22/00/1401 от 31.08.2023, № 596/0923р22/00/1401 от 30.09.2023, № 713/1023р22/00/1401 от 31.10.2023, № 796/1123р22/00/1401 от 30.11.2023, № 859/1223р22/00/1401 от 31.12.2023, которые регулярно направлялись ответчику, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно калькуляции расходов, на содержание здания КДП на 2023 год расходы истца на содержание занимаемых ответчиком помещений составляют 432,18 руб. в месяц на 1 кв. м.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, в 2023 году из расчёта площади занимаемых помещений составила 103 204,58 руб. (432,18 руб./м2 х 199 м2 +20% НДС) в месяц.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года составила 619 227,48 руб. (103 204,58 руб./мес. х 6 мес.).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.03.2024 направил ответчику претензию от 19.01.2024 № ИсхАДВ-404/10 с требованием в срок, не превышающий 1 месяца с момента получения настоящей претензии, погасить задолженность. 

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, заявленный к взысканию долг, не погашен ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли.  

Предусмотренные пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу № А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу № А73-8771/2020, от 01.10.2021 по делу № А73-10380/2021, от 23.05.2022 по делу № А73-5849/2022 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания КДП за более ранние периоды установлено, что указанные расходы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Также указанными судебными актами установлена обоснованность включения в калькуляцию затрат по содержанию здания КДП амортизации здания, расходов на ФОТ (включая расходы по обязательным страховым взносам), сотрудников непосредственно привлечённых к оказанию услуг по содержанию здания КДП, а также затраты на материалы и накладные расходы от ФОТ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованном включении в расчет показателя рентабельности судом также отклоняется, поскольку пунктом 2 Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края, утвержденной постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404, установлено, что стоимость эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений) рассчитывается в зависимости от особенностей заключения договора на оказание услуг и формы, в которой будет осуществляться техническое обслуживание используемого помещения (здания, сооружения) и прилегающей территории, с учетом рентабельности. Рентабельность устанавливается на услуги, оказываемые владельцем пользователю нежилых помещений (зданий, сооружений) в соответствии с договором на оказание услуг, ее предельный уровень не должен превышать 20%. Рентабельность не устанавливается при заключении договоров на эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), пользователями которых являются органы государственной власти (государственные органы) Хабаровского края, краевые государственные учреждения.

Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 152 БК РФ, в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, судом также отклоняется, поскольку отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ссудополучателя от обязанности по содержанию имущества.

Ввиду чего, доводы ответчика судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Поскольку размер расходов истца по содержанию здания КДП, являющихся неосновательным обогащением ответчика, документально подтверждён, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального 2 000 руб. на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение, а также что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины. 

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом по платежному поручению № 3706 от 08.04.2024.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 385 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 619 227 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              С.М. Курносова