114/2023-45762(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15397/2023

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от заявителя (Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая  компания «Норильский Никель»): ФИО2, представителя по доверенности от  28.03.2022 № КП-04/12, паспорт, диплом;  

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО3, представителя  по доверенности от 09.01.2023 № 3, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

 на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» октября 2023 года по делу № А33-15397/2023 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило по подсудности из Норильского  городского суда заявление публичного акционерного общества "Горно-металлургическая  компания "Норильский Никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  заявитель) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании постановления по  делу об административном правонарушении от 03.11.2022 № 06/065.Юл/28 незаконным.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2023 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 заявленные  требования удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 03.11.2022 № 06/065.ЮЛ/28 о назначении административного наказания.  

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский  Никель" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, является лицом,  эксплуатирующим опасный производственный объект Рудник «Октябрьский»  (Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель») рег. № А70-00001-0009 -  является объектом I класса опасности, т.е. является объектом повышенной опасности.  

В период с 31.08.2022 по 26.09.2022 ФИО4 -  начальником отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей  промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, председателем комиссии на основании приказа  руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзор от 30.08.2022 № ПР-361-476-о проведена проверка,  по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2022 № 06/028/ПР-361-476.  

Согласно акту проверки от 26.09.2022 № 06/028/ПР-361-476 в ходе проверки  установлены нарушения.  

По данному факту начальником отдела по надзору в горной, металлургической и  нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора  ФИО4 27.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении   № 06/065.ЮЛ/28.  

03.11.2022 начальником отдела по надзору в горной, металлургической и  нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора  ФИО4 вынесено постановление № 06/065.ЮЛ/28 о привлечении ПАО ООО  «ГМК «Норильский никель» к административной ответственность за совершение  административного правонарушения, ответственность за совершение которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Заявитель, не согласившись с постановлением от 03.11.2022 № 06/065.ЮЛ/28 о  назначении административного наказания от 07.03.2023, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из  выявленного нарушение порядка, регламентированного КоАП РФ, при вынесении  оспариваемого постановления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно  участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и  возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков,  указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в  ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе  рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.  

Данная норма, введенная в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ  "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях", препятствует участию  при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего  (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об  административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, что  соответствует принципам независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в  разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение  которых передано дело об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2022 по 26.09.2022 Карелиным  Александром Евгеньевичем - начальником отдела по надзору в горной, металлургической  и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, председателем комиссии на  основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзор от 30.08.2022 № ПР-361-476-о  проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2022 №  06/028/ПР-361-476, которым выявлены нарушения, допущенные ПАО «ГМК «Норильский  никель» при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем составлен акт  проверки от 26.09.2022 № 06/028/ПР-361-476.  

По данному факту начальником отдела по надзору в горной, металлургической и  нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора  ФИО4 27.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении   № 06/065.ЮЛ/28.  

03.11.2022 начальником отдела по надзору в горной, металлургической и  нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора  ФИО4 вынесено постановление № 06/065.ЮЛ/28 о привлечении ПАО «ГМК  «Норильский никель» к административной ответственность за совершение  административного правонарушения, ответственность за совершение которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенное, является нормативно обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что дело об административном правонарушении, по результатам  рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, рассмотрено с  нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП, поскольку проверка проведена, составлен  протокол об административном правонарушении и дело о таком административном  правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом.  

Административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также  согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отрицает нарушение  процедуры вынесения проставления по делу об административном правонарушении  указывая, что в рассматриваемом случае в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель»  осуществлялся постоянный государственный контроль (надзор) в соответствии с  Федеральными законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, который не относится в соответствии с  положениями указанных законов к контрольно-надзорным мероприятиям либо  проверкам, в связи с чем, полагает, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП не  распространяются на спорные правоотношения.  

Указанный довод ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой  инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее -  государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего  Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных  требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством  профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений.  

При этом Федеральный закон № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  

(надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1  Федерального закона № 294-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -  Федеральный закон № 116-ФЗ) порядок осуществления постоянного государственного  контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре  в области промышленной безопасности.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ па опасных  производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного  государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона  от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации".  

Согласно пункту 6 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ порядок осуществления  постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия  контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного  контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля  (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный  государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается  положением о виде контроля.  

Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной  безопасности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082  (далее - Положение № 1082), устанавливает порядок организации и осуществления  федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее -  федеральный государственный надзор).  

Разделом IV Положения № 1082 установлен порядок осуществления постоянного  государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах. Так, пункт  24 Положения № 1082 предусматривает, что на опасных производственных объектах I  класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля  (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -  постоянный государственный надзор). Постоянный государственный надзор  осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (пункт 25).  

Следовательно, по смыслу Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона 

 № 248-ФЗ, Положения № 1082 проводимые уполномоченными органами проверки на  опасных производственных объектах I класса опасности являются государственным  контролем (надзором).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что понятия контрольного (надзорного)  мероприятия, проверки, указанные в упомянутой норме части 8 статьи 22.2 КоАП, следует  рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона о 31.07.2020 № 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации". Как указывалось ранее в названных законах понятия, используемые в  указанных законах, применяются только для целей использования этих законов  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том,  что иное толкование положений части 8 статьи 22.2КоАП приведет к тому, что  

применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий,  установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой  государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного  (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных  (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед  законом (статья 1.4 Кодекса).  

Указанный правовой подход выработан судебной практикой применительно к  статьям 4.1.1 и 4.4 КоАП.  

В свою очередь согласно пояснительной записке к Федеральному закону № 290-ФЗ,  которым в КоАП РФ введена часть 8 статьи 22.2, размещенной на официальном сайте  https://sozd.duma.gov.ru, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - законопроект,  КоАП соответственно) разработан во исполнение пункта 1.12 Плана первоочередных  действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего  санкционного давления, который одобрен на заседании Президиума Правительственной  комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15  марта 2022 г., в целях либерализации административной ответственности за совершение  административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.  

Целью введения запрета привлечения проверяемого лица к административной  ответственности лицом, непосредственно проводившим контрольно-надзорное  мероприятие, проверку, является исключение заинтересованности и обеспечение  объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.  

Также ответчик, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной  жалобе ссылается на то, что в КоАП контрольные (надзорные) мероприятия и проверки  также отделены от контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), например, в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ сказано,  что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом,  проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.  

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, запрет на рассмотрение  дела об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно  осуществляющим контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного надзора (как  специального режима государственного надзора) и возбудившем дело по результатам  таких контрольных (надзорных) действий, КоАП РФ, в том числе ч. 8 ст. 22.2, не  установлен. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на  судебную практику по делу № А03-12954/2022 в рамках которого доводы представителя  заявителя относительно того, что государственный инспектор, выявивший нарушения в  ходе постоянного рейда, не имел полномочий составлять протокол и рассматривать дело,  были отклонены судом, поскольку представитель заявителя ссылается на часть 8 статьи  22.2 КоАП РФ, однако в данной норме, действующей с 25.07.2022, речь идет о  контрольных (надзорных) мероприятиях, проверках - постоянный рейд контрольным  (надзорным) мероприятием не является, это специальный режим государственного  контроля (глава 18 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»..».  

 Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Закона N 248-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием  контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами  являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие)  между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос  документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления  деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на  общедоступных производственных объектах).  

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым  лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных)  мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль,  инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.  

В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом  проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований;  выездное обследование.  

Поскольку в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных  статьей 56 Закона N 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, суд первой инстанции в рамках   № А03-12954/2022 пришел к выводу о том, что он не может являться контрольным  (надзорным) мероприятием. Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей  97.1 Закона N 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы  государственного контроля (надзора)".  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела была проведена выездная проверка. 

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2022 по 26.09.2022 ФИО4 - начальником отдела по надзору в горной, металлургической  и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, председателем комиссии на  основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзор от 30.08.2022 № ПР-361-476-о  проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2022   № 06/028/ПР-361-476, которым выявлены нарушения, допущенные ПАО «ГМК  «Норильский никель» при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем  составлен акт проверки от 26.09.2022 № 06/028/ПР-361-476 (л.д.38). Тот факт, что в  отношении общества была проведена выездная проверка, подтверждается, в том числе  предписанием от 26.09.2022 № 06/28-Г (л.д. 45 т.2), в котором на стр.1 предписания  указано, что «по результатам выездной проверки выявлены нарушения, зафиксированные  актом проверки от 26.09.2022 № 06/028/ПР-361-476».  

 Таким образом, ссылка заявителя жалобы на судебную практику является  несостоятельной.  

 Более того, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что 

использование в различных статьях КоАП различной терминологии не может являться  основанием для применения различного правового подхода к толкованию понятий,  используемых в КоАП, которые имеют более широкое правовое содержание, отличное от  понятий, используемых в Законах № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, а также основанием для  отступления от общеправового принципа равенства всех перед законом, поскольку  вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8  статьи 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила  ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел  об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных  (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.  

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а именно рассмотрение дела  об административном правонарушении должностным лицом с нарушением запрета,  

предусмотренного в части 8 статьи 22.2 КоАП, что является существенным нарушением  при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления Енисейского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 03.11.2022 № 06/065.ЮЛ/28 о назначении административного наказания и  удовлетворил заявленное требование общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает доводы о несогласии с  вменяемыми ему нарушениями, просит суд апелляционной инстанции производство по  делу в данной части прекратить.  

В связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения  юридического лица к административной ответственности оспариваемое постановление  было признано незаконным и отменено, доводы общества по существу вмененного  нарушения судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались.  

С учетом изложенного, доводы общества в указанной части судом апелляционной  инстанции не оцениваются, так как не могут повлиять на существо судебного акта при  выявленных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу   № А33-15397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин