/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4674/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-62501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017                           о распределении судебных расходов по делу № А60-62501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры – Зобнина Л.В. (доверенность от 27.10.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреев Валерий Александрович (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к прокуратуре о признании недействительным требования заместителя прокурора города Красноуральска от 20.12.2016 № 02-09-2016 о еженедельном предоставлении в прокуратуру города Красноуральска сведений, связанных с деятельностью арбитражного управляющего по ликвидации опасного производственного объекта.

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.05.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным и отменено. 

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с прокуратуры судебных расходов в сумме 59 158 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 18.07.2017 (судья Воронин С.П.) требования заявителя удовлетворены в части, за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере      21 242 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их изменить, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на проживание и уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 

По мнению прокуратуры, заявителем не доказано наличие обстоятельств, требующих представления интересов последнего путем привлечения специалиста (представителя). Кроме того, полагает, что с учетом высокой транспортной доступности Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий имел возможность прибыть непосредственно к началу судебного заседания, исключив тем самым необходимость несения расходов на проживание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                     (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                            (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,              ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешение настоящего спора по существу в пользу заявителя, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно данному заявлению арбитражный управляющий просит взыскать с прокуратуры 59 158 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6000 руб. – расходы по договору аренды автомобиля без экипажа для поездки в город Пермь в целях участия в апелляционном рассмотрении дела, 3076 руб. – расходы на проживание в гостинице, 82 руб. – почтовые расходы.

Проанализировав представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 24.12.2016, заключенный с Ярёменко Иваном Анатольевичем, акт об оказанных услугах от 05.06.2017 и платежное поручение от 06.06.2017 № 218182519 на сумму 50 000 руб. 00 коп., суды установили, что указанные расходы являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными; принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, в том числе, подготовку представителя к делу, учитывая, что арбитражный управляющий наряду со своим представителем участвовал в судебном разбирательстве, давал пояснения, приводил доводы, суды посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Оценив потребность заявителя в использовании арендованного транспорта при наличии развитого транспортного сообщения между городами Екатеринбург и Пермь, суды определили разумным и необходимым удовлетворить соответствующее требование арбитражного управляющего и взыскать расходы, связанные с обеспечением участия заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 3084 рублей (1542 руб.*2) исходя из стоимости услуг железнодорожного транспорта, являющегося более экономным.

Требования о взыскании расходов в сумме 3076 руб. на проживание заявителя в гостинице в период апелляционного рассмотрения дела                            (с 22.05.2017 по 23.05.2017) и почтовых расходов в размере 82 руб., суды удовлетворили, признав данные суммы обоснованными и подверженными соответствующими доказательствами.

Отклоняя доводы прокуратуры о наличии у заявителя возможности прибытия в г. Пермь непосредственно к началу судебного заседания, суды правомерно руководствовались наличием у арбитражного управляющего права на отдых и подготовку к судебному заседанию, отметив при этом, что поведение заявителя в данном случае является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. 

Несостоятельным также стоит признать довод прокуратуры, указывающий на отсутствие необходимости привлечения заявителем профессионального представителя для обеспечения участия в судебном разбирательстве, поскольку вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных знаний, не лишает его права на привлечение за свой счет представителя, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса.

Учитывая обстоятельства, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов в сумме 21 242 рублей определен судами справедливо и не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с разрешением процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-62501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова