АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-764/2018

г. Орел

06 августа 2018 года

Резолютивная часть оглашена 03.08.18

Решение в полном объёме изготовлено 06.08.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 53" 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 189 874 руб. 17 коп. за период с 06.02.17 по 30.11.17, пени в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт),

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее также – истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общественной организации "ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФУТБОЛА" (далее – ответчик, ОО «Орловская областная федерация футбола») задолженности в сумме 189 874 руб. 17 коп. за период с 06.02.17 по 30.11.17 по договору №2897 от 06.02.17, пени в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

            Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.17 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и МУП «Аптека №53» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №2897 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект права – помещение №60, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>.

Срок аренды участка устанавливается с 06.02.17 по 05.02.2022.

Договор подписан уполномоченным представителем арендодателя и арендатором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору в год составляет 232563 руб. 97 коп. без НДС. Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчётного месяца в соответствии с порядком оплаты.

Пунктом 4.1.1  договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей в виде пени в сумме 0,15% за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик исполняет обязанность по оплате арендной платы нерегулярно, то за период с 06.02.17 по 30.11.17  у него образовалась задолженность в сумме 189 874 руб. 17 коп., а также были начислены пени в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17.

12.12.17 в адрес ответчика УМИЗ направило уведомление с требованием оплаты задолженности, однако задолженность ответчиком оплачена не была.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за период с 06.02.17 по 30.11.17 в сумме 189 874 руб. 17 коп.

Следовательно, задолженность за период с 06.02.17 по 30.11.17  в сумме 189 874 руб. 17 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ему предоставлена преференция в виде снижения арендной платы судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору сумму пени, определённую договором.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду нижеследующего.

Размер неустойки, установленный в п. 4.1.1. договора  от 06.02.17 был согласован сторонами при заключении договора. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений относительно указанного размера неустойки при заключении договора от 06.02.17. Протокола разногласий, иных документов со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о наличии неравных переговорных возможностей между сторонами или отсутствии у ответчика возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора  от 06.02.17 ответчик считал размер неустойки равный 0,15% от суммы основного долга разумным.

Кроме того, исходя из суммы основного долга, а также периода неисполнения ответчиком обязательства, в том числе после получения претензии истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17, соразмерна последствиям несвоевременной выплаты основного долга в сумме 189 874 руб.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора поставки.

С учётом изложенного, у истца имеется право требования взыскания с ответчика неустойки в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств и наличии большой кредиторской задолженности, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, при разрешении вопроса о взыскании задолженности и неустойки по добровольно принятому на себя обязательству.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 228 041 руб. 77 коп., что составляет задолженность в сумме 189 874 руб., за период с 01.03.17 по 30.11.17 по договору №2897 от 06.02.17, пени в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7560 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека № 53" 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность в сумме 189 874 руб. 17 коп. за период с 06.02.17 по 30.11.17, пени в сумме 38 167 руб. 60 коп. за период с 01.03.17 по 30.11.17, всего – 228 041 руб. 77 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека № 53" 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7560 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Парфенова Л. П.