ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9255/2019

город Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу № А35-9255/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 218 350 рублей,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании 218 350 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает  на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истец утратил статус собственника, поскольку факт передачи товара ИП ФИО3 ФИО4 не подтвержден, договор между ними заключен не был.

Полагает, что МВД России по Курской области незаконно передало на хранение вещественные доказательства физическому лицу, договор хранения не заключался. Указывает, что вещественное доказательство утрачено ответчиком. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.223 ГК РФ. 

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту и принципа состязательности.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу МВД России соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский», индивидуальный предприниматель ФИО4 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от МВД РФ, от ИП ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 121,  123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 28.06.2016 по 29.06.2016 истец на основании интернет – заявки поставил принадлежащий ему товар «150 плит марки OSB-3 толщиной 9 мм и 150 плит марки OSB-3 толщиной 12 мм» стоимостью 186 094 руб. 50 коп. ИП ФИО4, доставив его на территорию строительной базы «Кирпичка», расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2.

ИП ФИО4 товар принял, однако оплату за товар произвел не ИП ФИО3, а иному неустановленному лицу.

В связи с тем, что денежные средства за отгруженный товар не поступили продавцу,  истец обратился в следственный отдел МО МВД России «Железногорский» с заявлением (КУСП № 16213 от 29.06.2016).

29.07.2016 уполномоченным лицом СО МО МВД России «Железногорский» было вынесено постановление №15518 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В рамках указанного дела ИП ФИО3 признан потерпевшим (по факту хищения денежных средств за оказание транспортных услуг и стоимости груза), о чем 29.07.2016 было вынесено соответствующее постановление.

Постановлением СО МО МВД России «Железнодорожный» от 15.08.2016 поставленный товар (плиты) был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение ИП ФИО4

ИП ФИО4 перевез товар на территорию склада в поселок Саларьево Московской области.

10.10.2019 СО МО МВД России «Железногорский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу №15518 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Полагая, что органами предварительного следствия не были приняты меры по сохранности вещественных доказательств (плит), в результате чего последние были утрачены, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). 

В рассматриваемом случае установлено, что товар не изымался у ИП ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия товара не является основанием для взыскания с ответчика ущерба.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по передаче товара на ответственное хранение ИП ФИО4, доказательств признания указанных действий незаконными, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования иных процессуальных документов, а также действий (бездействия) должностных лиц в соответствии с УПК РФ, в материалы дела истцом также представлены не были.

Требований о признании незаконными действий должностных лиц ОВД не заявлено, при этом в данном случае рассмотрение каких-либо споров о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица арбитражным судом не представляется возможным, поскольку обжалование действий (бездействия) должностного лица, совершенных им в рамках уголовного дела, подлежит обжалованию только в соответствии с УПК РФ, то есть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 223 ГК РФ, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 осуществил поставку плит, а ИП ФИО4 не отрицал, что является приобретателем товара.

Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром. 

В случае если товар не оплачен, право покупателя на отчуждение товара может быть ограничено залогом на основании закона. 

При этом покупатель в случае отчуждения неоплаченного товара без согласия поставщика обязан возместить убытки, причиненные продавцу (статьи 488, 489, 346 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд области правильно определил, что истец утратил статус собственника товара. 

Как верно отметил суд первой инстанции, последующая продажа ИП ФИО4 товара третьим лицам не означает утрату имущества по вине органов предварительного следствия и не обязывает ответчика возмещать истцу убытки в размере стоимости реализованных плит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд           неправомерно сослался на положения ст.223 ГК РФ , подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В состав убытков включены следующие суммы 174 409 руб. 50 коп. (цена, по которой истец прибрел товар для последующей продажи), 7 000 руб. (стоимость перевозки плит), 5 999 руб. 60 коп. (транспортные расходы, понесенные в связи с расследованием уголовного дела), 30 940 руб. 50 коп.  (упущенная выгода, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью аналогичного товара в настоящее время и его закупочной стоимостью).

Отказывая во взыскании данных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. 

Таким образом, вопрос о возмещении транспортных расходов ИП ФИО3 в сумме 5 999 руб. 60 коп., понесенных им в связи с расследованием уголовного дела, подлежит разрешению в рамках уголовного дела, приговор по которому в настоящее время еще не вынесен.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Правильно установив по делу фактические обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств. 

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2020 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2020 на 12 час. 30 мин.

22.06.2020 в судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.06.2020 ФИО5 присутствовала.

Определением суда области от 22.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 24 августа 2020 года на 11 час. 00 мин.

18.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, размещенной в КАД.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор купли-продажи между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в письменной форме не заключался и не подписывался, а договор хранения сотрудниками следственных органов не оформлен, не принимаются ввиду вышеизложенного. 

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу № А35-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1