/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5770/2016к39

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2018 года по делу № А33-5770/2016к39,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017, далее – ООО «Каменское», должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу №А33-5770-39/2016, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Подивиловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу №А33-5770-39/2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Каркаде» о разъяснении исполнительного листа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Подивилова А.В. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (с учётом уточнения от 06.12.2017) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просит признать недействительной сделку – односторонний отказ от договора лизинга №12189/2014 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Каменское» и ООО «Каркаде», оформленный уведомлением от 13.01.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга – легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78нт466911 ОТ 21.01.2014.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивиловой А.А. удовлетворено.

22.08.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по обособленному спору № А33-5770-39/2016 выдан исполнительный лист ФС № 026231442.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от 12.09.2018 № 24097/18/19116 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10982/18/24097-ИП.

ООО «Каркаде» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу № А33-5770-39/2016.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу № А33-5770-39/2016, отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Заявитель указывал, что ему не понятен порядок исполнения исполнительного документа с учётом того, что в нём содержится лишь требование о передаче транспортного средства, но отсутствует указание на порядок восстановления прав и обязанностей по договору; просил указать в разъяснениях, каким именно образом судебным актом восстанавливаются права и обязанности по договору лизинга: какие платежи, в каком размере и с какой периодичностью должен вносить заявитель после передачи предмета лизинга в его владение и пользование, каким графиком платежей должны руководствоваться стороны договора.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания и порядок разъяснения судебного акта без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев представленное заявление, придя к выводу, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения определения суда; в исполнительном документе, как и в определении арбитражного суда от 04.05.2018, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в определении суда, а также резолютивной части определения и просительной части заявления, руководствуясь положениями статьи 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» октября 2018 года по делу № А33-5770/2016к39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина