ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115139/2019

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 12.03.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Коробок»   - не явился, извещен;

рассмотрев  30 июля  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробок»

на решение от  15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Коробок» 

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коробок»  (далее – ответчик, ООО «Коробок») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016  по 30.06.2018  в размере 391 1872 руб. 73 коп., пени за период с 21.12.2016 по 30.06.2018  в размере 140 898 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Коробок», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Коробок» указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

Представитель ООО «Коробок» в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Коробок», полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО «Коробок» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.1997 № М-06-010172, предметом которого является земельный участок площадью 1300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование для эксплуатации помещений магазина и хоздвора (п. 1.1).

Договор заключен на срок 12 лет (п. 2.1.).

В соответствии с п. п. 3.2, 5.7. договора аренды арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Соглашением от 30.10.1997 договор аренды земельного участка от 30.10.1997 № М-06-010172 расторгнут с 19.06.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 4 квартала 2016  по 30.06.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 391 182 руб. 73 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 20.08.2018  № 33-6-146747/18-(0)-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пункт 7.2 договора содержит условие, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи  330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора также заявлена неустойка в размере с 21.12.2016 по 30.06.2018  в размере 140 898 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета задолженности, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что изменения в договор аренды в отношении площади арендуемого имущества сторонами не вносились.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-117649/17 и №  А40-225488/16  с ответчика взыскана задолженность в рамках того же соглашения за предыдущие периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2020 года по делу № А40-115139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий-судья            Н.С. Калинина   

         Судьи:                                М.Д. Ядренцева 

                                                                                                 Н.Н. Бочарова