Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10754/2022

г. Рязань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> )

к муниципальному казенному предприятию "Кораблиносервис" муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 391200, 

<

...>)

о взыскании субсидиарно задолженности по договору энергоснабжения № 491318 от 01.03.2020 за сентябрь - октябрь 2022 года в размере 185637 руб. 99 коп., пени в сумме 34589 руб. 01 коп. за период с 20.07.2021 по 10.10.2022 (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Кораблиносервис" муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, МКП "Кораблиносервис"), к муниципальному образованию - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании субсидиарно задолженности по договору энергоснабжения № 491318 от 01.03.2020 за сентябрь - октябрь 2022 года в размере 485637 руб. 99 коп., пени в сумме 42564 руб. 17 коп. за период с 20.07.2021 по 10.10.2022.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  исковых  требований  в части взыскания  основной  задолженности  до суммы 185637 руб. 99 коп. Требование о взыскании пени в сумме 42564 руб. 17 коп. за период с 20.07.2021 по 10.10.2022 оставлено истцом без изменения.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято.

От истца в материалы дела  поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 185637 руб. 99 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.03.2023 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части начисленной неустойки до суммы 34589 руб. 01 коп. за период с 20.07.2021 по 10.10.2022, которое судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКП "Кораблиносервис" в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик выразил несогласие в части начисления истцом пени, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела судом установлено:  01 марта 2020 года публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием "Кораблиносервис" муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (далее - заказчик, ответчик) заключен договор энергоснабжения №491318, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии потребителю в точках поставки, указанных в приложении № 1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжении, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Разделами 4 и 7 договора установлен порядок расчетов за полученную электроэнергию.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых поставщиком, платежными поручениями заказчика, в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на заказчика. Расчетный период - календарный месяц.

Как установлено в пункте 8.1. договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ПАО "РЭСК" в период с сентября по октябрь 2022 года подал  ответчику (МКП "Кораблиносервис") электроэнергию на общую сумму 901240 руб. 98 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сводные ведомости электропотребления за спорный период; акты снятия показаний приборов учета электрической энергии; акты приема-передачи электрической энергии и мощности и счета-фактуры. Ответчик принятую электроэнергию в установленные договором сроки оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 485637 руб. 99 коп.

Претензиями истец просил ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик (МКП "Кораблиносервис") произвел полную оплату основной задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование в части взыскания пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 491318 от 01.03.2020, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, отпустив ответчику электроэнергию в необходимом объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, погасив основную задолженность только в ходе судебного разбирательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии ПАО "РЭСК" начислил ответчику неустойку в сумме 34589 руб. 01 коп. за период с 20.07.2021 по 10.10.2022.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим нормам права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно исковых требований в части начисленной неустойки, ответчик  МКП  "Кораблиносервис" просил отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

 Истцом расчет неустойки на задолженности, сформировавшиеся до введения моратория,  производится до 31.03.2022. По задолженностям, возникшим за апрель, май, июнь расчет пени истцом производится обоснованно, поскольку начисление санкций на указанные задолженности под мораторий не подпадает.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии, исковое требование в части взыскания пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника – муниципального казенного предприятия "Кораблиносервис" муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учредителем и собственником имущества МКП "Кораблиносервис" является муниципальное образование - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области; органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя, является администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика - МКП "Кораблиносервис",а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности подлежит с администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Как указано выше, истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 185637 руб. 99 коп., ссылаясь на оплату ответчиком задолженности после обращения с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7404 руб. 54 коп. относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.

 Государственная пошлина в сумме 6286 руб. 46 коп. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований, а также излишне перечисленная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу № А54-10754/2022 в части взыскания задолженности в размере 185637 руб. 99 коп. прекратить.

2. Взыскать с муниципального казенного  предприятия  "Кораблиносервис" муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 391200, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального  образования  - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 391200, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  пени в сумме 34589 руб. 01 коп. за период с 20.07.2021 по 10.10.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7404 руб. 54 коп.

3. Возвратить публичному  акционерному  обществу  "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6286 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению №10492 от 28.11.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

 

Судья                                                                                                              Л.И. Митяева