Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16536/24-21-125

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-СТРОЙ" (121059, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 12 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к 1)ОСП по Дорогомиловскому АО ГУФССП России по г.Москве судебному приставу исполнителю ФИО2(119285, 

<

...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-490" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 32/118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению № 242328/23/77026-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 (удост.), 2) не явился, извещен

от третьего лица:  ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-СТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОСП по Дорогомиловскому АО ГУФССП России по г.Москве судебному приставу исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению № 242328/23/77026-ИП.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель и ответчик 2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дорогомиловское АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 24.11.2023 в рамках исполнительного производства № 242328/23/77026-ИП вынес постановление о взыскании с Должника - ООО «СТ-СТРОЙ» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 1 451 530,63 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 11.10.2023 на исполнение в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 044302553 от 06.09.2023, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-121742/22-110-891, вступившему в законную силу 24.08.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 736 151,9 руб., в отношении должника: ООО "Ст-строй" в пользу взыскателя: ООО "СУ-490".

На основании указанного исполнительного документа 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 242328/23/77026-ИП.

12.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через электронный сервис ЕПГУ и получено должником 18.10.2023.

24.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что исполнительный лист № ФС 044302553 от 06.09.2023 выдан на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-121742/22.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 N Ф05-27295/2023 по делу N А40-121742/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-121742/22 изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-490" (ОГРН 

<

***>) взыскана  неустойка в размере 1 008 064 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 506 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-121742/22 оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Поскольку исполнительное производство подлежит прекращению в части, а также в связи с тем, что исполнительский сбор в размере 7 % рассчитан от незаконного размера предмета исполнения неверно, с учетом  изменения судебного акта, суд пришёл к выводу, что  у должника отсутствует недобросовестное поведение в рамках исполнительного производства № 242328/23/77026-ИП.

Кроме этого, судом установлено, что 15 марта 2024 г. Арбитражным судом вынесена Резолютивная часть Определения по делу № А40-121742/22-110-894 о признании недействительным исполнительного листа серии ФС №044302553, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 242328/23/77026-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, прекращено исполнение по указанному листу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку исполнительный документ  - Исполнительный лист № ФС 044302553 от 06.09.2023 признан Арбитражным судом города Москвы недействительным, то соответственно, в вину должника не может вменятся ненадлежащее его исполнение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 ч. 1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал.

В связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии со ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дорогомиловского АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-СТРОЙ" в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дорогомиловского АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №242328/23/77026-ИП от 24.11.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дорогомиловского АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-СТРОЙ" в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев