АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-12700/2019

г. Владимир

13 февраля 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.02.2020. Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 33», 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Буки», 

<

...>, этаж/пом 1/IХ;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 309 722 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 01.05.2019 № 5 сроком до 31.12.2020, по диплому от 24.12.1998 № 0801477,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 33», Владимирская область,  г. Ковров (далее – ООО «КРИСТАЛЛ 33», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буки», Московская область, Одинцовский район,  п. ВНИИССОК (далее ООО «Буки», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 1/17 в сумме 254 455 руб. 10 коп., пеней в сумме 55 267 руб. 60 коп.  за период с 21.12.2018 по 09.09.2019.

Впоследствии истец в заявлении от 06.02.2019 заявил отказ от взыскания пеней по договору поставки от 09.01.2018 № 1/17 в сумме 55 267 руб. 60 коп. за период с 21.12.2018 по 09.09.2019, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 254 455 руб. 10 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 55 267 руб. 60 коп. как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 55 267 руб. 60 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Буки») в отзыве от 16.12.2019 просит снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве от 29.01.2020 указал, что в соответствии с п. 4.3 договора поставки от 09.01.2018 № 1/17 ответственность покупателя в связи с неоплатой поставленного товара ограничена 10% от общей суммы, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет 25 445 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КРИСТАЛЛ 33» (поставщик) и ООО «Буки» (заказчик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 1/17 (далее – договор, договор от 09.01.2018 № 1/17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании направленных заказчиком и подтвержденных поставщиком заказов. Заказ отправляется заказчиком посредством электронной почты не позднее 21 календарного дня до желаемого заказчиком срока поставки. Товар по настоящему договору поставляется на условиях доставки товара силами поставщика, автомобильным    транспортом   по   адресу,   указанному  заказчиком     в спецификации, заказе и (или в настоящем договоре., если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пунктам  2.5, 2.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу в случае доставки товара силами поставщика. Поставщик предоставляет покупателю следующие документы: счет фактуру 1 экз.; товарная накладная 2 экз. (второй экземпляр с отметкой о получении товара заказчик обязан возвратить поставщику в момент приемки товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что если иное не установлено спецификацией, согласованным заказом или иным соглашением сторон заказчик производит оплату поставляемого товара на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Сторона, для которой наступила невозможность выполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обязаны в письменном виде известить другую сторону в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня наступления таких обстоятельств и предоставить в подтверждение их наступления и продолжительности свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. В противном случае Сторона не в праве ссылаться на действие непреодолимой силы как на основание освобождение ее от ответственности (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при не достижении согласия споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту регистрации истца.

Во исполнение условий договора ООО «КРИСТАЛЛ 33» по универсальным передаточным документам от 20.11.2018 № 3447, от 19.12.2018 № 3793, от 10.01.2019 № 27, от 22.01.2019 № 154, от 04.02.2019 № 299, от 06.02.2019 № 338, от 29.04.2019 № 1619 произвело поставку товара  ООО «Буки», в соответствии с актами от 20.12.2018 № 98, № 99 осуществило изготовление штанцевой, печатной форм, указанный товар и работы ответчик оплатил частично. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 № 657, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар и работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и выполнения работ, размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе договором от 09.01.2018 № 1/17; универсальными передаточными документами от 20.11.2018                     № 3447, от 19.12.2018 № 3793, от 10.01.2019 № 27, от 22.01.2019 № 154, от 04.02.2019 № 299, от 06.02.2019 № 338, от 29.04.2019 № 1619; актами выполненных работ от 20.12.2018 № 99, от 20.12.2018 № 98; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2019) и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара и работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 254 455 руб. 10 коп. не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме  254 455 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7553 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1149 руб., оплаченная по платежному поручению от 10.09.2019 № 576. Подлинное платежное поручение от 10.09.2019 № 576 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65,  104, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки», Московская область, Одинцовский район,  п. ВНИИССОК, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 33», Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 254 455 руб.             10 коп., государственную пошлину в сумме  7553 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания пеней в сумме 55 267 руб. 60 коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ 33», Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 № 576 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.09.2019 № 576 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

       М.Ф. Киселева