ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7973/2018

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-7973/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее −  ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60 132 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в дату протечки 19.05.2018 представителем управляющей организации не зафиксированы повреждения бытовой техники и мебели, так как владелец квартиры их не представил. По мнению ответчика,  в этой ситуации усматривается недобросовестное поведение владельца квартиры и страховщика. Общество указывает, что признает факт порчи обоев, напольного покрытия, пола в квартире, однако факт порчи предметов домашнего обихода судом не установлен. Ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании 20.02.2019 представитель Общества неоднократно заявлял, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта об оценке поврежденного имущества, а также смета на восстановление мебели, бытовой техники, натяжного потолка, осуществление косметического ремонта; лицо, осуществившее осмотр имущества и оценившее стоимость ущерба, не является профессиональным оценщиком или экспертом в соответствующей области знаний, так как отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика (эксперта). По утверждению заявителя, решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, а именно − на акте осмотра поврежденного имущества АО «Технэкспро» от 31.05.2017 и калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс». По мнению Общества, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) у данных организаций должны присутствовать следующие виды экономической деятельности:74.90.2 - деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; 71.20.2 -  судебно-экспертная деятельность, которые, согласно сведениям из открытых источников, у АО «Технэкспро» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют. Ссылаясь на статьи 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчик указывает, что документы, соответствующие требованиям данных статей, в материалах дела отсутствуют, кроме того, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» не подписана лицом, ее изготовившим.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Спортивной в городе Иваново в результате течи трубы отопления на чердака произошла промочка квартиры № 5, что зафиксировано в акте от 19.05.2017, подписанном инженером Общества (л.д. 18). Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.1992 являлся ФИО3

В акте от 19.05.2017 зафиксировано, что в большой комнате намокли и потемнели обои на стене 5 кв.м, лопнул натяжной потолок у люстры, вода вылилась на пол, в результате чего намокло напольное покрытие (ковролин) и под ним ДВП; в маленькой комнате вода попала на натяжной потолок, и он провис, намокли и отстали обои на стенах 6 кв.м, также намок и деформировался гипсокартон (выгнулся) 12 кв.м на стене напротив входа в комнату.

Данное жилое помещение на момент указанного события было застраховано в Компании по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом "Росгосстрах квартира актив" серии АИ 37-1401 № 189665 сроком действия с 08.10.2016 по 07.10.2017, заключенным на условиях Правил добровольного страхования имущества строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Страховая сумма по страховому риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет согласно полису 270 000 рублей, по страховому риску «мебель» − 50 000 рублей, по страховому риску «электронная аппаратура и бытовая техника» − 60 000 рублей.

25.05.2017 ФИО3 обратился в Компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика телеграмму  с просьбой прибыть 31.05.2017 в 11 час 00 мин по адресу: 

<

...> для осмотра квартиры (л.д. 25).

25.05.2017 истец выдал ФИО3 направление на проведение экспертизы в АО «Технэкспро» (л.д. 20), которое произвело осмотр поврежденного имущества, о чем составило соответствующий акт от 31.05.2017 № 15286274 (л.д. 21-22).

На основании калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 23-24), а также заявления ФИО3 и представленных им документов, подтверждающих размер расходов на услуги по замене натяжного потолка от 09.09.2017 (л.д. 31-32) Компания произвела ФИО3 страховую выплату в общей сумме 60 132 рубля 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 N 689 (л.д. 29) и от 14.06.2017 № 767 (л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено (л.д. 93) и ответчиком не оспаривается, что Общество на момент протечки являлось управляющей организацией в отношении  дома N 11 по ул. Спортивной в г. Иваново.

Полагая, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке суброгации, является Общество, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее − Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее − Правила N 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт затопления принадлежащего страхователю жилого помещения по причине прорыва трубы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома подтверждается актом от 19.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает факт порчи обоев, напольного покрытия, пола в квартире, но не признает факт повреждений бытовой техники и мебели, так они не зафиксированы в составленном ответчиком акте.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из указанных в акте от 19.05.2017 обстоятельств (лопнул натяжной потолок, вода вылилась на пол, произошло намокание обоев на стенах на значительной площади, намокло напольное покрытие и под ним ДВП, деформировался гипсокартон) имеются достаточные основания полагать, что были повреждены также предметы домашнего обихода.

Судебная коллегия отмечает, что в акте от 19.05.2017 не имеется отметок о том, что квартира ФИО3 является пустующей (о том, что в ней на момент осмотра отсутствовали предметы мебели и бытовой техники), о воспрепятствовании собственником квартиры в его осмотре, также не указано и на отсутствие повреждений иного имущества. Какие-либо объяснения по данному факту ответчик, являющийся лицом, заинтересованным в уменьшении размера причиненного ущерба, не представил, ограничившись ссылкой на отсутствие фиксации повреждений в акте от 19.05.2017, составленном и подписанном только его сотрудником.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицал также факт направления в его адрес страховщиком телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного имущества, и также не представил пояснений относительно причин неявки на осмотр, результаты которого зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 15286274 (л.д. 21-22).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование размера ущерба акт осмотра и калькуляция не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно преамбуле и статье 1 указанного закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, следовательно, нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ применению в рассматриваемом деле не подлежат.

Довод ответчика о том, что в отношении АО «Технэкспро» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» не внесены в ЕГРЮЛ такие виды экономической деятельности, какдеятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием, судебно-экспертная деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общероссийский классификатор − это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (статья 14 указанного закона).

Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 указанного закона).

С учетом изложенного, неотражение каких-либо видов экономической деятельности АО «Технэкспро» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в ЕГРЮЛ не может влечь за собой выводы о недопустимости либо недостоверности составленных ими документов как доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Ответчик не реализовал свое право на представление доказательств в обоснование иного размера ущерба, а также на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, ограничившись возражениями относительно доказательств, представленных истцом.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-7973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1