СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-6116/2019 (4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу № А27-22034/2017 (судья Верховых Е.В.), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№07АП-6116/2019 (5, 6)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу № А27-22034/2017 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 1 руб. неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ в размере 1 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 12.10.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 31.07.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее также – ООО «Агроинвест-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразразуголь» (далее также – ООО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 11 248 830 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 709 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 958 498 руб. (с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный суд решением от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017 обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства. К ООО «Агроинвест-12» с 09.06.2017 перешло право собственности на указанный земельный участок. Неправомерно используя часть земельного участка без установленных законом или договором оснований, АО «УК «Кузбассразрезуголь» длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данным участком. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп. (без учета государственной пошлины в размере 5362 руб. 72 коп.). 

Определением суда от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 13 679,41 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

08.08.2022 Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27- 22034/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу № А27-22034/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбассразрезуголь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп. (дело № А27-573/2021).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 в рамках дела № А27-573/2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб., всего 83 938 руб. 91 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу №А27- 573/2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 09.08.2021 по делу № А27-573/2021 с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 13 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшемкционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 по делу № А27-573/2021, мотивированным тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-573/2021 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № А27-573/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-573/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2023 в одно производство объединены дела №А27- 22034/2017 и №А27-573/2021, объединенному делу присвоен №А27-22034/2017. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством об уточнении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, просил взыскать с АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сумму неосновательного обогащения в размере 1 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 1 руб., всего 2 руб. 

Уточнение судом первой инстанции принято, рассмотрены уточненные требования.

08.11.2023 от АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поступили заявления о повороте исполнения судебных актов, в том числе, определений о взыскании судебных издержек от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 и от 09.08.2021 по делу № А27-573/2023. Ответчик заявления о пересмотре судебных издержек по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения, поскольку поданы заявления о повороте исполнения судебных актов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 054 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18.01.2021 №11, от 02.10.2017 №197. Взыскал с ООО «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 4 657,5 руб. В порядке поворота исполнения взыскал с ООО «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 915 750,14 руб. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-22034/2017, с момента вступления настоящего решения в законную силу. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-573/2021, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 суд взыскал с ООО «Агроинвест-12» (ИНН 

<

***>) в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-22034/2017, принятых определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-573/2021; сохранить действия мер по обеспечению иска принятых определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-22034/2017, принятых определением суда от 13.12.2022 в рамках дела № А27-573/2021.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023, в которой истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в привлечении к участию в дело третьих лиц. Так, в случае отказа в удовлетворении исковых требований и поворота исполнения судебного акта, ООО «Агроинвест-12» вынужденно будет обратиться в Управлении Федеральной налоговой службы о возврате уплаченных налогов. 

При приобретении спорного земельного участка ООО «Агроинвест-12» основывалось на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за полноту и достоверность которых орган регистрации несет ответственность. Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ). 

В судебном заседании по вышеуказанному делу, Кемеровский областной суд установил, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности. На территории Кемеровской и Томской областей функции по управлению федеральным имуществом осуществляет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Таким образом, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу материальные и юридические последствия, в связи с возможным предъявлением убытков, понесенных ООО «Агроинвест-12» и возврате уплаченных налогов, в связи с пересмотром судебного акта по настоящему делу, а также для Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, как собственника земельного участка, имеющего права на получение неосновательного обогащения и теряющего права на взыскание, в связи с пропуском исковой давности. Отказав во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанций лишил возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки и представить пояснения по данному спору.

Кроме того апеллянт указывает на то, что из системного толкования норм ст. 8.1 ГК РФ следует, что право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022. При этом взыскание неосновательного обогащения заявлено за период с 06.09.2016 по 28.03.2018 (с учетом уточнения периода взыскания), в указанный период собственником земельного участка с кадастровым № 42:06:0117006:65 сначала являлся ФИО3, а затем ООО «Агроинвест-12». Следовательно, призвание недействительным факта образования земельного участка и признание права отсутствующим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 не являются основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2016 по 28,03.2018. Учитывая, что до настоящего времени в ЕГРН имеется запись о регистрации права ООО «Агроинвест-12» на земельный участок, кроме того ООО «Агроинвест-12» до настоящего времени несет бремя содержания земельного участка (в т.ч. оплачивает земельный налог), основания для отказа в исковых требованиях отсутствуют.

В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оспариваемое решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в собственности ООО «Агроинвест-12», при таком предмете спора из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять или влияет на права или обязанности лиц, указанных истцом. Также ответчик отмечает, что в данном случае признан недействительным факт образования самого земельного участка, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, невозможность передачи земельного участка в частную собственность, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что отказывая в привлечении к участию в дело собственника и земельного участка и водного объекта - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, у которого и возникло право требования неосновательного обогащения по настоящему делу, суд первой инстанций лишил возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки и представить пояснения по данному спору. Также истец указывает на то, что пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. До настоящего времени в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок, кроме того ООО «Агроинвест-12» до настоящего времени несет бремя содержания земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало. От третьего лица в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица ИП ФИО6

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал поступившее ранее заявление об отказе от  своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 %.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», отзыв на нее, писмьменные объяснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27- 2863/2017 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворены. Названным решением суд обязал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства. 

В решении по делу № А27-2863/2017 судом указано, что требования ФИО3 мотивированы нарушением прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства, как собственника земельного участка, который затоплен и частично нарушен водами гидроотвала в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с 2013 года. В связи с затоплением земельного участка и наличием на нем гидроотвала нарушаются права собственника по использованию спорного земельного участка. Отношения по использованию части земельного участка сторонами не оформлены, законом основания для занятия спорного земельного участка ответчиком не установлены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, площадью 75 436 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу А27-2863/2017 решение от 07.06.2017 по делу № А27-2863/2017 оставлено без изменения; в связи с переходом права собственности на земельный участок произведена процессуальная замена истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на его правопреемника – ООО «Агроинвест-12».

К ООО «Агроинвест-12» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 общей площадью 75 436 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.06.2017 № ЗУ-65, заключенного с ФИО3 (продавец). 

Переход право собственности на земельный участок зарегистрирован 09.06.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроинвест-12» обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65. 

Требования мотивированы тем, что на данном земельном участке расположен гидроотвал. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № 2-2/21 (№ 2-10/2020; 2-439/2020) по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании недействительным образования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего ООО «Агроинвест-12», снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности на участок.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец № 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка «Моховский угольный разрез») водами которого подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом Ленинск-Кузнеукого района назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с  привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе является ли «пруд Ульяновский» поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение. 

Признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский. 

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65. 

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках. 

27.09.2022 Восьмым кассационным судом вынесено постановление об оставлении решения Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-2/2021 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), имеет преюдициальное для данного дела значение, так как указанное определение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона. 

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. 

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. 

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

При этом довод апеллянта о наличии права собственности до момента вступления в законную силу решения о признании права собственности отсутствующим у этого лица, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в данном случае признан недействительным факт образования самого земельного участка, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, невозможность передачи земельного участка в частную собственность. По те же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности истца на земельный участок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы истца об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было заявлено о повороте исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность, поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе додать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный процессуальным законом механизм поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая, что изменение способа поворота исполненного судебного акта в рассматриваемой ситуации на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя,- невозможностью возврата имущества в натуре ввиду его нахождения у третьих лиц, избрание заявителем нового способа поворота судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп. (без учета государственной пошлины в размере 5362 руб. 72 коп.). 

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 786 831, 82 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 11.09.2019 №765822. 

Во исполнение определения суда от 13.07.2020 по делу № А27-22034/2017 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 31 679, 41 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 15.09.2020 №800784. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу №А27-573/2021 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 83 938, 91 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2021 №710154. 

Во исполнение определения суда от 09.08.2021 по делу №А27-573/2021 АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» перечислило в адрес ООО «Агроинвест-12» денежные средства в размере 13 300 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 02.09.2021 №440584.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке поворота исполнения с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взысканию подлежат денежные средства в размере 915 750,14 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в привлечении к участию в дело третьих лиц, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение за пользование земельным участком находящимся, по мнению истца, в собственности ООО «Агроинвест-12». При таком предмете спора из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на права или обязанности лиц, указанных истцом. Обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, касающихся определения круга участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иное толкование фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения и принятого дополнительного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, они не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе данного лица прекратить.

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу № А27-22034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»  - без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 530084.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1