АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело №А67-2451/2022

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района города Томска (634029, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (659316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - компания Under Armour, Ink. (Андер Армор, Инк.) 1020 Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, Соединенные Штаты Америки, в лице компании представляющей интересы правообладателя - ООО «Бренд Монитор» (125315, 

<

...>, эт. антр., комн. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Томска (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Потерпевшим по делу признан правообладатель товарных знаков «Under Armour» компания Under Armour, Ink. (Андер Армор, Инк.) в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее по тексту – ООО «Бренд Монитор»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, третье лицо).

В обоснование заявленного требования прокурор указал на осуществление ООО «Юпитер» реализации товаров (предложения к продаже) с нанесенными товарными знаками «Under Armour», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены письменно в заявлении.

ООО «Юпитер», ООО «Бренд Монитор» и ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области письменные отзывы на заявление не представили.

ООО «Юпитер», ООО «Бренд Монитор» и ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области  в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Юпитер», ООО «Бренд Монитор» и ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Юпитер» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 19.11.2019 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

22.11.2021 в помещении магазина «Буратино», расположенном по адресу: 

<

...>, где свою деятельность осуществляет ООО «Юпитер» сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в ходе которой был выявлен факт реализации (предложения к продаже) товара (брюки спортивные темно-синего цвета в количестве 1 шт.; шапка темно-серого цвета в количестве 1 шт.; шапка светло-серого цвета в количестве 1 шт.; шапка коричневого цвета в количестве 1 шт.; шапка темно-синего цвета в количестве 1 шт.; шапка светло-синего цвета в количестве 1 шт.), маркированного товарным знаком схожим с товарным знаком «Under Armour», при отсутствии документов, подтверждающих право на использование данного товарного знака, что зафиксировано протоколом осмотра помещения, территории от 22.11.2021 с фототаблицей к нему.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком «Under Armour», были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2021.

Согласно сведениям, полученным органом надзора от представителя правообладателя товарного знака компании Under Armour, Ink. (Андер Армор, Инк.) – ООО «Бренд Монитор», правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ООО «Юпитер» и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Буратино», расположенной по адресу: 

<

...>.

17.03.2022 прокурором Кировского района г. Томска в отношении ООО «Юпитер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта реализации (предложения к продаже) товаров различного наименования,  содержащего воспроизведение товарного знака «Under Armour» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака - компанией Under Armour, Ink. (Андер Армор, Инк.) на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «Юпитер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарных знаков «Under Armour» является компания Under Armour, Ink. (Андер Армор, Инк.) (свидетельства о регистрации №№ 486206, 635229, 458268, 449411, 698077). ООО «Бренд Монитор» является уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «Under Armour» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 10.10.2021.

От представителя правообладателя в ходе административного расследования получено сообщение от 23.12.2021, что правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ООО «Юпитер» и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Буратино», расположенной по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного ООО «Юпитер» в материалы дела не представлено.

В ходе административного расследования от ООО «Бренд Монитор» получено заключение специалиста от 23.12.2021, согласно которому представленная на исследование продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя, в частности: - продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; - продукция изготовлена из материалов низкого качества; - швы низкого качества; - ярлыки отличаются от оригинальных; - использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Кроме того,  из справки ФГБУ «ФИПС» ДИРЕКТОР от 03.02.2022 №41-013047-12 (на запрос от 14.01.2022 № 41-2022 на проведение сравнительного анализа) следует, что было проведено исследование на предмет степени сходства обозначений, нанесенных на товарах, изъятых у ООО «Юпитер», с товарными знаками «Under Armour» по свидетельствам №№ 449411, 458268, 486206, 635229, 698077. Обозначения в отношении которых проведено исследование на предмет степени сходства: изобразительное обозначение товарного знака по свидетельству № 449411, буквенное обозначение товарного знака по свидетельству № 458268 и словесное обозначение товарного знака по свидетельству № 486206 (обозначение 1); комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесное изображение товарных знаков «Under Armour» по свидетельству № 635229 и по свидетельству № 698077 (обозначение 2, обозначение 3). Товары, в отношении которых использованы обозначения 1 - 3 являются однородными: - товарам 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «одежда, одежда для занятий физкультурой, а именно уплотненные рубашки, уплотненные штаны и шорты; рубашки; футболки для занятий физкультурой с рукавами; трикотажные футболки; трикотажные рубашки; рубашки с длинными рукавами и рубашки с короткими рукавами; майки спортивные; одежда верхняя; спортивная форменная одежда; одежда для грязной погоды; куртки; пуловеры с капюшоном; свитера с капюшоном, свитера с воротом-стойкой; водолазки; спортивные рубашки, брюки, одежда для тенниса; непромокаемые куртки и штаны; ветронепроницаемые штаны, куртки и рубашки; камуфляжные куртки, штаны, рубашки и жилеты; мужские рубашки с воротником; брюки, футболки влаговпитывающие спортивные; футболки; полуверы; одежда непромокаемая; изделия спортивные трикотажные; одежда для занятий лыжным спортом; свитера; брюки тренировочные; футболки хлопчатобумажные спортивные», для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 449411, 486206, 635229, 698077, соответственно;  - товарам 18 класса МКТУ «изделия из кожи и имитации кожи, не относящиеся к другим классам; чемоданы; сумки спортивные, в том числе универсальные спортивные сумки; сумки дорожные, в том числе для одежды и обуви; сумки-мешки; рюкзаки; мешки для упаковки кожаные; рюкзаки с резервуаром; сумки для занятий физкультурой и спортом, в том числе универсальные; сумки для спортивного инвентаря; рюкзачки для повседневного использования; сумки для пешеходных прогулок и экскурсий; сумки для переноски вещей; сумки универсальные для занятий атлетикой; рюкзаки прогулочные; мешки походные; большие сумки через плечо; сумки с ремешком; вещевые мешки; сумки на колесиках; для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 449411, 458268, 635229, 698077, соответственно. В результате проведенного исследования установлено следующее: - на обозначениях 1-3 идентифицируются изобразительные элементы, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 449411, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов; - на обозначениях 1-3 не идентифицируются элементы «UA» и, следовательно, указанные обозначения не являются сходными до степени смешения с товарным знаком   по   свидетельству № 458268; - на обозначениях 1 и 2 идентифицируются словесные элементы «UNDER ARMOR», которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №486206, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «UNDER ARMOR» и «UNDER ARMOUR»; - на обозначениях 1 и 2 идентифицируются словесные элементы «UNDER ARMOR», которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 635229, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства  словесных элементов «UNDER ARMOR» и «АНДЕР АРМОР»; - на обозначениях 1 и 2 идентифицируются словесные элементы «UNDER ARMOR» и изобразительные элементы, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 698077, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «UNDER ARMOR» и «UNDER ARMOUR», сходства изобразительных элементов, а также сходного композиционного расположения элементов; - на обозначении 3 идентифицируется изобразительный элемент, который является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 698077, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов.

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Юпитер» заключено не было, товар, маркированные товарным знаком «Under Armour», предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены также в заключении специалиста. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной. 

Представленными прокурором материалами подтверждено, что ООО «Юпитер» на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «Under Armour».

Факт реализации (предложения к продаже) ООО «Юпитер» товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Under Armour» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами,  в частности протоколом осмотра помещения, территории от 22.11.2021 с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2021, заключением специалиста ООО «Бренд Монитор» от 23.12.2021, справкой ФГБУ «ФИПС» ДИРЕКТОР от 03.02.2022 № 41-013047-12, постановлением от 17.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ООО «Юпитер» заключено не было, товар (брюки спортивные темно-синего цвета в количестве 1 шт.; шапка темно-серого цвета в количестве 1 шт.; шапка светло-серого цвета в количестве 1 шт.; шапка коричневого цвета в количестве 1 шт.; шапка темно-синего цвета в количестве 1 шт.; шапка светло-синего цвета в количестве 1 шт.), маркированный товарным знаком «Under Armour», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Юпитер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Юпитер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований в области использования товарных знаков. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных требований, из материалов дела не следуют.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Under Armour», не принадлежащих ему лично, ООО «Юпитер» как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

ООО «Юпитер», являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Юпитер» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доказательств обратного ООО «Юпитер» в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 в отношении ООО «Юпитер» вынесено прокурором Кировского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В постановлении имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, не установлены.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ООО «Юпитер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, оснований для привлечения ООО «Юпитер» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, его наличие подтверждено.

Оценивая характер совершенного ООО «Юпитер» правонарушения, суд учитывает незначительное количество товара (6 единиц), маркированного товарным знаком «Under Armour», находящегося на реализации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостижении противоправного поведения ООО «Юпитер» уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа, и о возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Юпитер» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (брюки спортивные темно-синего цвета в количестве 1 шт.; шапка темно-серого цвета в количестве 1 шт.; шапка светло-серого цвета в количестве 1 шт.; шапка коричневого цвета в количестве 1 шт.; шапка темно-синего цвета в количестве 1 шт.; шапка светло-синего цвета в количестве 1 шт.), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Under Armour», указанный товар изъят у ООО «Юпитер» на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2021.

При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Under Armour», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2021, подлежит уничтожению без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2021 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Under Armour», уничтожить без компенсации. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья                                       Л.М. Ломиворотов