АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165473/17-39-1649

30 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30  января 2018 г.

Арбитражный суд в составе – Председательствующего судьи – Лакоба Ю.Ю /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику ООО «МТК Дел-Экспресс»

о взыскании штрафа в размере 524 440 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская ж.д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТК Дел-Экспресс»  о взыскании с ООО «МТК Дел-Экспресс»  в пользу ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 524 440 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований Истца и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «МТК Дел-Экспресс» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза (водка, коньяки, вина виноградные, консервы овощные, макароны, изделия кондитерские, мука, не поименованная в алфавите, соки, не поименованные в алфавите, пиво всякое (далее-груз) в крытом вагоне № 29860699 со станции Монино Московской железной дороги до станции Печора Северной Железной дороги, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭД099858  (далее - договор перевозки, отправка). 

По прибытию вагона № 29860699 на станцию назначения на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанном  вагоне находится такой груз, как: вина сухие: «Шардоне Тамани», «Каберне», «Карранк  красное сухое» и т.д., напиток винный газированный белый «Боска Анниверсари», напиток винный газированный розовый «Боска Розе», напиток винный газированный  белый «Боска Шардоне», шоколад: «Аленка» в ассортименте, «Баунти», «Твикс», «Вдохновение» и другое. 

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены соответствующими актами, а именно:  актом общей формы № 2/33 и коммерческим актом № СЕВ1702116/7, подписанными грузополучателем без возражений.

При составлении коммерческого акта № СЕВ1702116/7 работниками станции Печора Северной железной дороги наименование груза, фактически загруженного в вагон № 29860699, установлено согласно трафаретам, ярлыкам и надписям на коробках и упаковках, а так же по приходным накладным ссылка на которые имеется в актах, а копии предоставлены в материалы дела. 

Весь груз, фактически выявленный в вагоне, поименованный в данных актах передан перевозчиком по приемо-сдаточному акту № 3/2 грузополучателю и принят последним без возражений.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

Вышепоименованные грузы являются скоропортящимися. 

Пунктом 1.6 Правил установлено, что при выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Груз, следовавший по транспортной железнодорожной накладной ЭД099858,  находящийся в крытом  вагоне № 29860699 подлежал перевозке с 13.05.2017 с железнодорожной станции Монино Московской железной дороги (станция отправления) на железнодорожную станцию Печора Северной  железной дороги (станция назначения) до 21.05.2017.

Согласно пункту 7.4 Правил № 37 и п. 17 и 18 Приложения № 5 к данным Правилам груз вино относится к прочим скоропортящимся грузам, т.е.  в соответствии пунктам 1.2 Правил № 37 требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Вышеуказанными пунктами установлено, что вина виноградные сухие и шампанские, игристые, шипучие в летний период (с мая по октябрь для Московской и Северной ж.д.) перевозятся только в специализированных вагонах. При этом, вина шампанские, игристые, шипучие во все периоды года перевозятся исключительно в рефрижераторных вагонах. 

Аналогичные положения (требования) содержаться в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО  «РЖД», утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» от 4.11.2004 № 3530р, 3531р и № 3532р.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил N 37 Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 г. N 3531р утвержден Перечень скоропортящихся грузов который включает в число скоропортящихся грузов, подлежащих перевозке в специальном подвижном составе (вагонах-термосах) на протяжений всего года - шоколад и шоколадные изделия (п.26 данного Перечня).

Что, как видно, следует и из требований предъявляемых производителями вышеуказанных грузов к их транспортировке и хранению, при соблюдении которых  они гарантируют качество таких продуктов.

Так, согласно данным размещенным производителями о вышепоименованном грузе: 

шоколад, в том числе «Твикс», «Баунти», «Вдохновение», «Аленка» подлежит хранению, а соответственно и транспортировке при температуре от +5 до +22 (+21)  С.

вино подлежит хранению, а соответственно и транспортировке при температуре от +5 до +20 С.

Согласно данных интернет-ресурсов погода в период с 13.05.2017 до 21.05.2017 на Московской дороге (в Москве) колебалась от  -1 и до +21 С, а на Северной  дороге (в Печоре) от  -11  и до +6.

Таким образом, транспортировка данного груза в крытом вагоне при температуре наружного воздуха «-11» нарушает так же и требования производителя о температурных режимах необходимых для обеспечения сохранности и качества вышепоименованного груза.

Вышеуказанное опровергает довод Ответчика о возможности перевозки вышеуказанного груза «как не требующего соблюдения специального температурного режима».

Следовательно, рассматриваемый груз,  к перевозке в летний период в крытых вагонах  не допускается.

Т.е.  перевозка  вышеуказанного груза железнодорожным транспортом, в рассматриваемом случае – крытыми вагонами в летний период, недопустима в силу закона.

Поэтому отправление в летний период таких грузов  в  крытых вагонах  запрещено.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Т.е. исходя из диспозиции рассматриваемой статьи и толкования данной нормы права ответственность грузоотправителя в рамках ст. 98 УЖТ в виде штрафа предусмотрена так же за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима  перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства,  установленными для перевозки такого груза – в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного  подвижного состава,  режима перевозки и т.д.

Соответственно, по смыслу рассматриваемой норм Устава железнодорожного транспорта перевозка запрещенного груза - это перевозка груза без его заявления перевозчику и соблюдения установленных законом требований для такой перевозки, а не только перевозка изъятых из оборота объектов, на что указывалось в судебных актах по делам А56-25808/2014, А56-25807/2014 и т.д.

Т.е., под термином "запрещенные грузы" следует понимать не только те объекты, которые исключены из гражданского оборота, а грузы, перевозка которых конкретным видом транспорта при конкретных условиях невозможна, то есть те грузы, перевозка которых по железной дороге в принципе допустима при обычных условиях, но невозможна, если не соблюдены установленные законом требования к их перевозке.

Соответственно перевозка груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны грузоотправителя обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона.

Поэтому, если  грузоотправитель отправляет грузы запрещенные для перевозке в данном подвижном составе - это является основанием привлечения грузоотправителя к ответственности, так как отражает истинную волю законодателя, выраженную в рассматриваемом нормативно - правовом акте (ст. 98 УЖТ).

Соответственно для привлечения грузоотправителя к ответственности  в рамках ст. 98 УЖТ достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке груза, т.е. относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Как ранее указывалось, перевозка  вышепоименованного груза железнодорожным транспортом, в рассматриваемом случае – крытыми вагонами в летний период, недопустима в силу закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответчиком отправлен запрещенный для перевозки груз, что влечет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом, а именно крытым вагоном, вместо специального подвижного состава, грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа согласно статье 98 УЖТ.

По аналогичному основанию к данному контрагенту были удовлетворены требования перевозчика в рамках дела №А40-127439/2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. 

За отправление груза в крытом вагоне № 29860699 провозная плата составила 104 888 руб.

Соответственно сумма штрафа по транспортной железнодорожной накладной ЭД099858 согласно ст. 98 УЖТ составляет 524 440 рублей.

Довод Ответчика о том, что Истцом определен штраф из самого «дорогого» варианта перевозки противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

Ходатайство Ответчика о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 6 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима  перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства,  установленными для перевозки такого груза – в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного  подвижного состава,  режима перевозки и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Поскольку ответчиком допущено вышеуказанное нарушение, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

При этом суд исходит из презумпции соразмерности установленной действующим законодательством штрафной санкций.

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

 Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения, допущенные ответчиком, что подтверждается решениями суда, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

 Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МТК Дел-Экспресс» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                      524 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 489  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                     Ю.Ю.Лакоба