АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-353/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-36352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-36352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» ФИО3 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее – общество «Стандарт плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) 15.06.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему исполнять план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 31.05.2023, до рассмотрения заявления Администрации о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 заявление Администрации удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему обществом «Стандарт плюс» ФИО3 исполнять план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 31.05.2023, в части реализации имущества должника, а именно: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить указанные судебные акты. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Администрацией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 31.05.2023, устанавливает три этапа погашения задолженности, реализация которых приведет к фактическому погашению долга. Заявитель жалобы также приводит возражения против требования о признании недействительным решения собрания, утвердившего план внешнего управления.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на состоявшемся 31.05.2023 собрании кредиторов должника утвержден план внешнего управления в отношении общества «Стандарт плюс», предусматривающий следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

1 этап – погашение требований кредиторов в рамках заключения мирового соглашения;

2 этап – исполнение обязательств должника собственником имущества должника либо третьим лицом или третьими лицами. Указанное мероприятие осуществляется в соответствии со статьями 112.1, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

3 этап - согласно части 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов общества «Стандарт плюс» от 31.05.2023 нарушает права и законные интересы Администрации, последней подано заявление о признании недействительным указанного решения.

При обращении с заявлением о признании решения собрания недействительным Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему общества «Стандарт плюс» исполнять план внешнего управления, утвержденный собрания кредиторов должника 31.05.2023, до рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления № 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и установив, что истребуемые Администрацией обеспечительные меры в части запрета внешнему управляющему исполнять тот этап плана внешнего управления, который предусматривает реализацию имущества общества «Стандарт плюс», непосредственно связаны с заявленными Администрацией требованиями о признании решения собрания кредиторов должника об утверждении такого плана недействительным, данные меры направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам ущерба и обеспечат сохранение существующего положения сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации в названной части.

Возражения о том, что реализация имущества должника согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления предусматривается начиная с 18.12.2023, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство самопо себе не препятствует принятию требуемой заявителем обеспечительной меры в рамках возбужденного производства по обособленному спору о признании указанного решения собрания недействительным на период до его рассмотрения по существу, что не может быть спрогнозировано конкретной датой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов судом округа не принимаются, поскольку касаются рассмотрения спора об оспаривании решения собрания по существу.

Суд округа отмечает также, что в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление участника должника ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов должника – т.е. происходит реализации 2-го этапа плана внешнего управления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-36352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова