РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13433/18-162-85

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО Банк «ЮГРА»

к ЗАО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС», ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ»

третье лицо – ООО «Хортица»

о взыскании задолженности в размере 2 050 258 987 руб. 80 коп. по кредитному договору № 

<

***> Кл-14  от 27.11.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2018 № 77/59-н/77-2018-2-2932;

от ответчика АО «НГК «Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 420 944 580 руб. 68 коп. по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 № 126/КЛ-14, из которых: 1 981 085 238 руб. 24 коп. долг, 133 924 744 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 305 934 598 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Представители ответчика ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ» и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ» и третьего лица порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа из ЦБ РФ и ПАО Банка «ЮГРА», а также ознакомления с представленным уточненным исковым заявлением.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, указав, что уточнение искового заявления связано с наличием технической ошибкой.

Судом ходатайство об отложении отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 встречное исковое заявление АО «НГК «Прогресс» возвращено заявителю.

От Компании «Гренвильь Бизнес Менеджмент Лимитед» (Британские Виргинские острова) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Судом указанное заявление не рассматривается в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего такое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении истцом подлинного кредитного договора.

Представитель истца представил на обозрение оригинал кредитного договора № 

<

***> Кл-14  от 27.11.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца заверенной выписки со счета ответчика за период с 2014 по 2017 годы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением, в связи с наличие указанной выписки в материалах дела.

Представитель ответчика заявил об исключении выписки по счету из числа доказательств, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании  договорной неустойки.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрении на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка путем направления 08.11.2017 требования о погашении долга в адрес ответчика, а также с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайство об исключении выписки по счету из числа доказательств судом также отклонено протокольным определением ввиду необоснованности.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также – Банк, истец) и ЗАО «НГК «Прогресс» (далее – Заемщик, ответчик 1) заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> КЛ-14 от 27.11.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 27.06.2023.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 27.06.2023, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. 

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту не начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), не возвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Истцом принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом, между тем, заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 420 944 580 руб. 68 коп., из которых: 

- 1 981 085 238 руб. 24 коп. долг; 

- 133 924 744 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018

- 305 934 598 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ОСК» (далее – Поручитель, ответчик 2) 30.11.2016 заключен Договор поручительства № 

<

***> ДП-16 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика 2 направлено требование о погашении долга на основании договора поручительства.

Поскольку ответ на требования от ответчиков в адрес истца не поступил, обязательства ответчиками в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика, заверенной надлежащим образом в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения как заемщиком, так и поручителем обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов судом установлен и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки и признавая его арифметически верным, считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «НГК «ПРОГРЕСС» и ООО «ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» денежные средства в общем размере 2 420 944 580 руб. 68 коп. по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 № 

<

***> КЛ-14, из которых: 1 981 085 238 руб. 24 коп. долг, 133 924 744 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 305 934 598 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков