162/2018-35501(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12126/2017

г. Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.02.2018; 

от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.04.2018,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по  делу № А44-12126/2017 (судья Аксенов И.С.),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3,  литер А, помещение 16Н; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородский Доркомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий  

<

...>, 21, 22, 25;  далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости  выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с  31.12.2016 по 11.09.2017 в сумме 90 498 310 руб. 58 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), общество с ограниченной  ответственностью «Новгородское ДРП» (далее – ООО «Новгородское ДРП») в  

лице конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича, Министерство  инвестиционной политики Новгородской области.  

Решением суда от 14 марта 2018 года требования истца удовлетворены в  полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано  

200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном  толковании норм права. Ссылается на то, что в нарушение статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) судом не обеспечено непосредственное исследование доказательство, в  частности, суд не обеспечил право сторон дать объяснения, ни одно  письменное доказательства не оглашалось и не исследовалось. Указывает на  несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном  заседании и резолютивной части, изложенной в обжалуемом судебном акте.  Ссылается на то, что истцом не представлены суду надлежащим образом  составленные документы о проведении проверок полного ограничения режима  потребления электрической энергии, доказательства самовольного  подключения ответчика к сетям энергоснабжения. Указывает, что фактически  потребление электрической энергии началось с мая 2017 года, до указанного  времени потребление электрической энергии не осуществлялось. Полагает, что  стоимость потребленной без договора электрической энергии слишком  высокая. Предлагает иные варианты расчета стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии, в частности, исходя из максимальной  мощности, согласованной в заключенном впоследствии договоре  энергоснабжения, а также акте о технологическом присоединении.  

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве на жалобу отклонило  доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность  обжалуемого судебного решения.  

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил решение отменить в полном объеме, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель Компании в судебном заседании отклонил доводы  жалобы, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей  представителями истца 11.09.2017 выявлен факт бездоговорного потребления  электрической энергии в отношении объектов находящегося во владении  Общества на праве аренды по адресу: Новгородская область, Новгородский  район, деревня Пахотная горка. По результатам данной проверки истцом  составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от  11.09.2017 № 000094 серии БДЮЛ, подписанный представителями истца и  ответчика.  

Судом установлено, что договор на поставку электрической энергии на  объекты расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский  район, деревня Пахотная горка, между гарантирующим поставщиком и  Обществом был заключен 21.09.2017.  

Ответчик не отрицает отсутствие у него в спорный период договора  энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. В разделе  объяснений (замечаний) к акту им сделана отметка: «не успел оформить  документы».  

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления  электроэнергии истец произвел расчет объемов поставленной электроэнергии,  согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии за  период с 31.12.2016 по 11.09.2017 составил 13 928 872 кВт/час.  

Истец предъявил ответчику для оплаты стоимости бездоговорного  потребления счет от 30.09.2017 № 63-00000364 на сумму 90 498 310 руб.58 коп.  

Поскольку стоимость бездоговорного объема электроэнергии ответчиком  не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив и признав правильным расчет  объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким  выводом суда первой инстанции.  

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на  недоказанность бездоговорного потребления, поскольку самовольного  присоединения к сетям истца не было, технологическое присоединение  существовало и при расторжении предыдущим арендатором договора  

энергоснабжения не введено полное ограничение режима потребления  электрической энергии.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений (в редакции,  действовавшей на дату выявления бездоговорного потребления)  «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Таким образом, само по себе потребление электрической энергии в  отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии,  образует состав бездоговорного потребления вне зависимости от наличия или  отсутствия фактического технологического присоединения.  

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком,  является публичным и лицо, имеющее намерение заключить такой договор с  гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении  соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34  Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в  пунктах 38, 39 Основных положений.  

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом  конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит  гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за  потребление электрической энергии, передает в установленном порядке  показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета  за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета)  могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК  РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу  

 № А40-151898/2016 наличие акта о неучтенном потреблении электрической  энергии не является безусловным основанием для взыскания объема  бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным  способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные  доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств  к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт  сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае общество таких доказательств суду не  представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения  соответствующей проверки сетевой организацией (11.09.2017) подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения,  

а также неприятие мер для оплаты фактически потребленного ресурса, не  свидетельствуют о его добросовестном поведении.  

То обстоятельство, что при расторжении договора энергоснабжения с  предыдущим владельцем объектов, в отношении которых выявлено  бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией не  введено полное ограничение режима потребления электрической энергии не  является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и  не предоставляет ответчику право пользоваться электрической энергии, не  заключив соответствующий договор и не производя оплату за потребленную  электрическую энергию.  

Довод подателя жалобы о том, что потребление электрической энергии  имело место только с мая 2017 года, также не принимается.  

С 31.12.2016 именно ответчик владел спорными объектами на основании  договора аренды от 23.12.2016. Доказательств отсутствия потребления  электрической энергии, начиная с 31.12.2016, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ им не представлено.  

Возражения ответчика в отношении порядка определения объема  бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем  бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным  способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему  документу, за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.  

Согласно пункту 2 приложения 3 к Основным положениям объем  бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из  величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода  (кабеля). В названном пункте приведены формулы для определения объема.  

Истец, рассчитывая объем, правомерно применил формулу для  трехфазного ввода. Расчет истца соответствует нормам действующего  законодательства, ответчиком не опровергнут.  

Иные варианты определения объема бездоговорного потребления  электрической энергии, предложенные ответчиком, не могут быть приняты  судом, поскольку противоречат нормам Основных положений.  

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере  энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над  расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической  энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно  действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и  пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны  недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей,  осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к  заключению договора энергоснабжения.  

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 162 АПК РФ  судом не обеспечено непосредственное исследование доказательств, в  частности, суд не обеспечил право сторон дать объяснения, ни одно  письменное доказательства не оглашалось и не исследовалось, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных  заседаний, которые опровергают названные выше доводы подателя жалобы.  Перед завершением рассмотрения дела по существу суд первой инстанции  выяснил мнение лиц, участвующих в деле. Возражений от представителей  сторон не последовало. При этом из аудиозаписи судебного заседания не  следует, что представитель ответчика уведомлял суд первой инстанции о  наличии у него каких-либо дополнений.  

Ссылка ответчика на несоответствие резолютивной части решения суда,  оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в  обжалуемом судебном акте, несостоятельна.  

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении  резолютивной части решения судом допущена оговорка, а именно, взысканная  сумма произнесена «девяносто тысяч четыреста девяносто восемь тысяч триста  десять рублей пятьдесят восемь копеек». То есть все цифры были произнесены  судом, соответственно, у ответчика не должно было возникнуть сомнений в  взысканной сумме. Оговорка, допущенная судом при объявлении  резолютивной части решения, не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

 Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 

от 14 марта 2018 года по делу № А44-12126/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новгородский Доркомсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Кутузова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1