АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15340/2024

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В., 

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Армада СК»: 

ФИО1.(доверенность от 11.09.2024),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Армада СК» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 

по делу № А43-15340/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 

Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области 

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 07.05.2024, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, 

общество с ограниченной ответственностью «ВТ Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (далее – ООО «Апель Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства № 40065/24/98052-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов                             (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (далее – ООО «ВТ Север»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Апель Строй» заявило ходатайство о замене стороны – ООО «Апель Строй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Армада СК» (далее – ООО «Армада СК») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.09.2024 № 05/09/24.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, с учетом заявления об исправлении опечатки от 19.05.2025, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произвел замену ООО «Апель Строй» на ООО «Армада СК».

ООО «Армада СК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 14, 43, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве», сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «Армада СК», законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, так как ООО «ВТ Север» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и находится в стадии ликвидации. Судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного исполнения и не предпринимал действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований при наличии в достаточном объеме имущества, принадлежащего должнику.

Подробно доводы ООО «Армада СК» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами ООО «Армада СК», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 19.05.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2025.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.01.2024 судебный пристав-исполнитель Кстовского районного отделения судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа от 16.08.2023 ФС № 039365408 (предмет исполнения: взыскание 1 183 690 рублей 13 копеек, взыскатель – ООО «Апель Строй», должник –               ООО «ВТ Север»), выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу                       № А43-39477/2021, возбудил исполнительное производство № 9100/24/52035-ИП. 

На основании постановления от 14.03.2024 № 52035/24/233854 указанное исполнительное производство передано в Специализированный отдел судебных приставов по Нижегородской области. 

Постановлением от 18.03.2024 исполнительное производство от 25.01.2024                           № 9100/24/52035-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем, данному исполнительному производству присвоен новый номер – 40065/24/98052-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель провел мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и установил, что в отношении ООО «ВТ Север» в ЕГРЮЛ 10.04.2024 внесена запись с государственным регистрационным номером 2245200242615 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначен ФИО5

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 6 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2024. 

ООО «Апель Строй» не согласилось с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 47, 68, 96 Федерального закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона                    № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что исполнительное производство № 9100/24/52035-ИП (в настоящее время  № 40065/24/98052-ИП) было возбуждено в отношении ООО «ВТ Север» 25.01.2024.

В отношении ООО «ВТ Север» в ЕГРЮЛ 10.04.2024 внесена запись с государственным регистрационным номером 2245200242615 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с ликвидацией должника-организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены; постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 вынесено при наличии законных оснований, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Армада СК».

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Апель Строй» (ИНН: 

<

***>,                  ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Армада СК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу                            № А43-15340/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада СК» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                   «Армада СК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова