АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44886/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Торговый Дом Гум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 205 693 рублей 80 копеек

при участии в заседании представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к акционерному обществу «Сочи-Парк» (далее – общество, акционерное общество, АО «Сочи Парк») о взыскании 3 205 693 рублей 80 копеек, из которых 2 804 986 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 в редакции исправительного определения от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с предпринимателя и акционерного общества солидарно в пользу департамента взыскано 2 804 986 рублей 50 копеек платы за пользование частью земельного участка, 400 707 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель и акционерное общество с 01.01.2015 по 30.09.2017 использовали часть земельного участка для размещения и эксплуатации каркасного сооружения. В результате такого пользования предприниматель и акционерное общество неосновательно обогатились на сумму сбереженной ими платы за пользование частью земельного участка. Эта сумма эквивалентна арендной плате. С учетом солидарной ответственности акционерного общества и предпринимателя срок исковой давности департаментом не пропущен. Использование каркасного сооружения для размещения музея не является основанием для расчета суммы неосновательного обогащения по льготной ставке арендной платы, установленной для размещения олимпийских объектов. При расчете неосновательного обогащения применима ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с учетом заявленной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А32-44886/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства возведения каркасного сооружения и возникновения права собственности на него у акционерного общества. Данные обстоятельства должны были повлечь выводы о законности (незаконности) расположения этого сооружения на земельном участке, о наличии (отсутствии) у акционерного общества права на сдачу этого имущества в аренду, об объеме этого права (права на передачу в аренду именно сооружения, правомерно возведенного на земельном участке, или некоего набора строительных материалов, конструктивных элементов, не имеющих фактической и правовой связи с земельным участком). С учетом этих обстоятельств судам следовало дать оценку заключенному акционерным обществом и предпринимателем договору аренды, в том числе его условиям об объекте аренды, о правах и обязанностях его сторон, устранить противоречия в толковании сторонами цели аренды, объекта аренды (сооружения или его конструктивных элементов). Наличие у акционерного общества права на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта, действительность договора аренды, отсутствие в нем условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы могли служить основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка. Вывод о наличии у предпринимателя и акционерного общества солидарного обязательства по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка мог быть сделан только в случае признания договора аренды недействительным, а арендатора и арендодателя – осведомленными об отсутствии правомочий на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта и, в этой связи недобросовестными. Вопрос о добросовестности сторон не выносился на обсуждение в судебном заседании, соответствующий вывод не отражен и не обоснован в судебных актах.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 25.05.2017 № 447 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, площадью 36 979 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок № 24 (далее – спорный земельный участок) установлено, что с 01.01.2015 по 30.09.2017 часть спорного земельного участка площадью 2 тыс. кв. м, использовались ответчиками для размещения и эксплуатации мобильного павильона.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.04.2011 № 23-23-22/054/2011-059, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 № 23/001/073/2017-105.

Между тем, ответчики не осуществили своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка, путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истец считает что, поскольку ответчики в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 пользовались земельным участком без законных оснований, то есть сберегли имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, они обязаны заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 2 804 986 рублей 50 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Принятие искового заявления к ненадлежащему ответчику не должно лишать надлежащего ответчика права на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума № 43). Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости (зданий или сооружений). Следовательно, к таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса могут быть применены по аналогии положения статей 652, 654 Гражданского кодекса о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения № 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Право собственника на истребование от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения установлено статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе по правилам статьи 303 Гражданского кодекса взыскать стоимость пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении как с лица, заключившего договор аренды в отсутствие на это полномочий и получавшего платежи от арендатора, так и с самого арендатора в зависимости от их добросовестности и осведомленности об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Солидарная ответственность перед собственником по указанному требованию возникает у неуправомоченного арендодателя и арендатора только в случае их недобросовестности. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума № 73.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет арендной платы в спорный период необходимо производить исходя из 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку они ограничены в обороте, что подтверждается следующим.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Исходный земельный участок находился в административных границах г. Сочи и статус особо охраняемой природной территории получил в 1995-1996 годы. Преобразование данного участка утрату такого статуса (изменения категории) не влечет

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № ЗЗ-ФЗ), статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О при родных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона № ЗЗ-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. 

Курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Расчет произведен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"» и постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края: от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (в методике – Правила); от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (в методике – Порядок).

Следовательно, суд указывает на необходимость применения ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленной в пункте 3.4.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 и не превышающем ставку, установленную в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что каркасное сооружение принадлежало обществу.

Наличие у общества права на сдачу в аренду каркасного сооружения и отсутствие в нем условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы может служить основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя обязанности по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка.

Довод истца о наличии у предпринимателя и общества солидарного обязательства по оплате департаменту стоимости пользования частью земельного участка мог быть сделан только в случае признания договора аренды недействительным, а арендатора и арендодателя – осведомленными об отсутствии правомочий на сдачу в аренду каркасного сооружения как правомерно возведенного на земельном участке объекта и, в этой связи недобросовестными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рамках настоящих исковых требований надлежащим ответчиком является общество.

Департаментом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность ответчиков за спорный период (с 01.01.2015 по 30.09.2017) составила 2 804 986 рублей 50 копеек.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения места расположения мобильного павильона, относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1118, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, а также для определения площади земельного участка используемого ответчиками.

Представители сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент нового рассмотрения спорное каркасное сооружение демонтировано, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд рассматривает заявленные департаментом исковые требования по имеющимся в деле документам.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

Материалами дела также установлено, что согласно договору аренды мобильного павильона (каркасного сооружения) от 01.01.2015 № 2-02П-4/2015, в фактическом пользовании (в спорный период) ответчика находился земельный участок площадью 2 141,38 кв. м, однако при расчете департаментом определена площадь земельного участка равная 2 тыс. кв. м. Поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 2 141,38 кв. м, сумма исковых требований была бы больше, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, им рассматриваются требования в заявленном размере.

Фотоматериалами и пояснениями представителей ответчиков также подтверждён (документально не оспорен) факт нахождения нестационарного торгового объекта на участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации.

Доводы общества о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 0,1 %, как за земельные участки, используемые для эксплуатации олимпийских спортивных объектов, а также объектов, обеспечивающих функционирование спортивных олимпийских объектов, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» ставка арендной платы за земельные участки, используемые для эксплуатации олимпийских спортивных объектов, а также объектов, обеспечивающих функционирование спортивных олимпийских объектов, утверждена в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 с 01.04.2016.

Департамент при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в соответствии с приложением № 2 к данному постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края, что правомерно.

Общество использовало мобильный павильон для размещения Музея Олимпийских игр в Сочи, что подтверждается приобщенными к делу копиями хозяйственных договоров. За посещение музея взималась плата. Ранее в спорном павильоне располагался Олимпийский магазин Сочи 2014 – BOSCO. Названный павильон не использовался для эксплуатации спортивных олимпийских объектов.

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлено письмо ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от 28.09.2020 № 09-02/2257 «Об участии в обследовании земельного участка» из содержания, которого следует, что площадь застройки торгового павильона составила 2 тыс. кв. м, а также то, что торговый павильон частично располагался в пределах авантплощади. Собственником указанного объекта является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В этой связи расчет неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка необходимо производить исходя из площади участка равной 1 482 кв. м, с учетом применения ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Обществом в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по предъявленным к обществу требованиям не могло быть прервано ранее подачи департаментом ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика (определение от 24.05.2018) и уточнении суммы заявленных исковых требований (ходатайство об уточнении от 18.04.2018).

Таким образом, исковая давность по заявленным истцом требованиям пропущена за период с 01.01.2015 по 17.04.2015.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. 

Согласно расчету суда размер суммы неосновательного обогащения составил 1 844 322 рубля 55 копеек (за период с 18.04.2018 по 30.09.2017 и примененной меньшей площади земельного участка отраженной в письме ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от 28.09.2020 № 09-02/2257).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед департаментом доказанной в размере 1 844 322 рублей 55 копеек подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 707 рублей 30 копеек за период с 02.01.2015 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 388 114 рублей 90 копеек.

Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 114 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 844 322 рубля 55 копеек платы за пользование земельным участком, 388 114 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 163 рубля 48 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов