﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-229/20 

Екатеринбург 15 мая 2020 г. Дело № А71-24084/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество  «Трансфер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 02.09.2019 по делу № А71-24084/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

В судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики  представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, в связи с чем  сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Николая  Васильевича (далее – глава КФХ Плотников Н.В.) поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к главе КФХ Плотникову Н.В. о взыскании  

1 000 000 руб. долга по договору займа от 10.06.2015 № 03, 401 917 руб. 80 коп.  

процентов за пользование займом с начислением по день фактического  возврата суммы займа, 304 244 руб. 45 коп. неустойки с начислением по день  фактической оплаты долга, 299 761 руб. 03 коп. процентов, начисленных по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Трансфер» (далее – общество «СК «Трансфер»), общество с  ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций  «Ижагропром» (далее – общество ЗМК «Ижагропром»), общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижагропром» (далее –  общество ТД «Ижагропром»), общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Трансфер Агро», общество с ограниченной  ответственностью «Ижагропром», Федоров Алексей Леонидович, Андреев  Владимир Борисович.  

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Трансфер» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, неверными  являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем  исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств,  

у ответчика имеется задолженность по договору займа, так как об изменении  назначения платежа истец не уведомлялся, соответственно, долг не погашен.  Заявитель жалобы указывает на непредставление ответчиком доказательств  согласования изменения назначения платежа, что необходимо в силу статей  435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кассатор  считает, что представленная ответчиком электронная переписка является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку такой вид обмена  документами (документооборота) в договоре не согласован.  

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Плотников Н.В. просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Трансфер» (займодавец) и главой КФХ Плотниковым Н.В. (заемщик)  заключен договор займа от 10.06.2015 № 03, по условиям которого займодавец  передает денежные средства (заем) заемщику в размере 1 000 000 руб. на срок  

по 25.12.2015 под 12% годовых с единовременным погашением суммы займа и  процентов по нему в конце срока действия договора.  

Во исполнение условий названного договора обществом «Трансфер»  главе КФХ Плотникову Н.В. перечислены денежные средства в размере  

1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца  за период с 01.01.2013 по 21.05.2018.  

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа  послужило основанием для обращения общества «Трансфер» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных  денежных средств надлежащим образом. При этом суд пришел к выводу о  наличии в действиях истца злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как указало общество «Трансфер» в иске, у главы КФХ Плотникова Н.В.  имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик в подтверждение  возврата денежных средств займодавцу представил копии платежных  поручений от 10.06.2015 № 2, от 11.06.2015 № 3 на общую сумму  

1 000 000 руб., в назначении которых указано «предоплата по договору подряда  от 20.03.2015 № 3».  

Обосновывая отнесение этих платежей к договору займа, заемщик  сослался на письмо от 12.06.2015 № 1 об изменении назначения платежа в  названных платежных поручениях на «оплату по договору займа от 10.06.2015   № 3», которое вручено Андрееву В.Б. 29.06.2015, о чем имеется  соответствующая отметка.  

Из пояснений ответчика следует, что договор займа, который является  предметом рассмотрения настоящего спора, направлен главе КФХ Плотникову  

Н.В. посредством электронной почты с электронного адреса  agroprom018@yandex.ru от имени Андреева В., представляющего интересы  общества ЗМК «Ижагропром». Подписанный договор ответчик направил истцу  на этот же электронный ящик.  

Данные обстоятельства удостоверены протоколом осмотра доказательств,  составленным нотариусом Чукавиной М.Н.  

Помимо этого, указанные факты подтверждены самим Андреевым В.Б. в  ходе судебного разбирательства, который пояснил, что общества «Трансфер»,  «СК «Трансфер», ТД «Ижагропром» и ЗМК «Ижагропром» входят в группу  предприятий и вся переписка с контрагентами, в том числе с ответчиком,  осуществляется от имени названных организаций по электронной почте  agroprom018@yandex.ru. Поступившее на данный адрес электронной почты  письмо от 12.06.2015 № 1 об изменении платежа получено и передано  Федорову А.Л., который на момент погашения задолженности по договору  займа являлся директором общества «Трансфер».  

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон относительно  организации электронного документооборота с контрагентами, суды признали  действия ответчика в рассматриваемой ситуации добросовестными, поскольку  последний полагал, что направил письмо об изменении платежа надлежащему  лицу (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные главой КФХ Плотниковым Н.В.  платежные поручения с учетом содержания указанного письма, установив  соблюдение ответчиком порядка изменения назначения платежа (пункт 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные платежные  документы могут быть признаны в качестве доказательств погашения  заемщиком долга по договору займа.  

Кроме того, судами учтено, что между обществом «Трансфер»  (подрядчик) и главой КФХ Плотниковым Н.В. (заказчик) заключен договор  подряда от 20.03.2015 № 03, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы по строительству коровника и сдать  их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с соглашением об уступке от 27.01.2017 цедент –  общество «Трансфер» предает, а преемник – общество «СК «Трансфер»  принимает на себя обязанности первого и становится стороной по договору  подряда от 20.03.2015 № 03.  

Изучив представленные в материалы дела справки о стоимости  выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, платежные  поручения, суды установили факт выполнения работ и их оплаты по договору  подряда на сумму 14 480 000 руб. В качестве получателей денежных средств  указаны общества «Трансфер» и «СК «Трансфер».  

Доказательств наличия переплаты по договору подряда не установлено,  доказательств возврата ответчику излишне уплаченных денежных средств по  

договору подряда истцом не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Путем исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сопоставления спорных платежных поручений с  другими документами, имеющимися в деле, принимая во внимание, что  изменение назначения платежа не противоречит закону, суды, заключив, что  обязательства ответчика по договору займа прекратились исполнением,  правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Более того, действия истца квалифицированы судом как злоупотребление  правом, так как в представленной выписке с расчетного счета общества  «Трансфер» имелась информация о внесении Плотниковым Н.В. денежных  средств в сумме 1 000 000 руб., однако истец отрицал факт получения от  ответчика письма об изменении назначения платежа, ссылаясь на отсутствие  полномочий Андреева В.Б. При этом суды указали, что истец не мог не знать,  что общество «Трансфер» входит в группу компаний, учредителем в которых  является, в том числе и Андреев В.Б.  

Как верно отметили суды, поведение истца в данном случае  свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду за счет  ответчика в результате удовлетворения иска, повторно получив сумму займа, а  также проценты в общем размере 701 678 руб. 83 коп.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав.  

При изложенных обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной  инстанций в удовлетворении иска является обоснованным и соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные  платежные поручения не подтверждают возврат денежных средств по договору  займа, так как в платежных документах указано иное назначение платежа и  отсутствует извещение об их изменении, судом округа отклоняются, поскольку  были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

По существу доводы кассатора сводятся к его несогласию с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  

решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда размер государственной пошлины  составляет 3000 руб.  

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания  кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу  

 № А71-24084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "Трансфер" – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО "Трансфер" в доход федерального бюджета 3000 руб.  (три тысячи рублей) госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Л.Н. Черемных