АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14527/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при  участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308265008600023) и его представителя ФИО2  (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А63-14527/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтавЭкоГаз» (далее – общество) о взыскании 2 950 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда от 05.12.2019 № 16/С (далее – договор подряда; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 09.11.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств выполнения предварительно оплаченных работ или возврата денежных средств.

Определением от 05.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Постановлением от 18.08.2022 решение от 09.12.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что спорную денежную сумму ответчик получил на основании договора подряда, надлежащее исполнение которого исключает наличие у нее признаков неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление, дело – направить в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что договор подряда заключен по поручению ФИО3 и в его интересах, не соответствует материалам дела; предметом договора поручения от 01.04.2019 (далее – договор поручения) являлась передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; полномочия на заключение договора подряда с обществом, ни договор поручения, ни доверенность от 23.12.2019 ФИО3 не предоставлял. Договоры поручения и подряда не связаны между собой, заключены в отношении разных земельных участков. Решение от 03.12.2019 о распоряжении земельным участком не является доказательством поручения ФИО3 заключения договора подряда и передачи денежных средств во исполнение названного договора, так как не содержит подписи истца. Вывод суда о наличии доказательств выполнения работ не обоснован; ФИО3 не является стороной договора подряда, поэтому не вправе принимать работы. Суд не дал оценки доводам предпринимателя в отзыве и дополнительном отзыве о фальсификации представленных ответчиком и ФИО3 доказательств. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.12.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.12.2019 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС), согласно разделу № 1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая проектные решения и технические условия, поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, обучение персонала по программе эксплуатации, ввод в эксплуатацию АГНКС, находящейся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 

<

...> км на северо-запад от ориентира с. Канглы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Общество обязалось выполнить работы, включая поставку оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно приложению № 2 к договору подряда в течение 30 – 40 календарных дней с даты подписания договора (в срок до 15.01.2020) общество должно произвести инженерные изыскания.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 1 к договору подряда предусмотрено, что общество обязалось произвести теплотехнический расчет потребности в тепле и топливе, проектные работы, получает технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 4 предприниматель перечислил обществу 2950 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору подряда.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по договору подряда, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 данного Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Суд апелляционной инстанции указал, что 01.04.2019 предприниматель (далее – агент) и ФИО3 (далее – принципал) заключили договор поручения, по условиям которого агент обеспечивает принципалу заключение с заинтересованным лицом (далее – клиент) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 2 тыс. кв. м, образованного из земельного участка площадью 2299 кв. м с кадастровым номером 26:23:080308:21 для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 1250 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Канглы. Предметом договора также является объект незавершенного строительства – нежилое помещение (фундамент здания операторской) с кадастровым номером 26:23:080308:62 площадью 34 кв. м, а также согласованный проект и разрешение на строительство газовой заправки на основании сведений из ЕГРН от 25.12.2017 № 26:23:080308:62-26/013/2017-1.

Согласно пункту 1.1 договора агент во всех случаях действует от имени принципала с правом получения денежных средств клиента на свой расчетный счет и имеет право заключения договора о передаче прав и обязанностей принципала на объект к клиенту.

03 декабря 2019 года с целью переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:23:080308:21 с имеющимися на нем нежилыми постройками ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 принял решение объединить свои усилия с предпринимателем, а именно заключить с обществом договор подряда на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080308:21.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества, поэтому отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается распоряжение истцом спорными денежными средствами в пользу общества по поручению ФИО3, который поручил предпринимателю от своего имени заключить с обществом договор подряда на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 26:23:0800308:21, принадлежащем ФИО3 на праве договора аренды.

Апелляционный суд, установив, что денежную сумму ответчик получил на основании договора подряда, работы подрядчик выполнил и заказчик принял их по акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.02.2020 (далее – акт от 10.02.2020), сделал вывод о том, что у общества не возникло неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии надлежащей оценки доводов о фальсификации доказательств по делу (акта от 10.02.2022) апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия заявления предпринимателя о фальсификацию данного документа в порядке статьи 161 Кодекса. По смыслу положений названной статьи лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения обоснованности требований не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Статьей 71 Кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Вывод апелляционного суда о необоснованности исковых требований предпринимателя сделан без надлежащей проверки существа правоотношений сторон. Установленные судом обстоятельства, связанные с направленностью действий предпринимателя по перечислению предоплаты в рамках договора подряда исключительно в интересах третьего лица, со ссылкой на договор поручения, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Апелляционный суд указал, что ФИО3 поручил предпринимателю от своего имени заключить с обществом договор подряда на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 26:23:0800308:21, принадлежащем ему на праве договора аренды.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание, что предметом договора поручения между истцом и третьим лицом являлось заключение с заинтересованным лицом (клиентом) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и продаже расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства – нежилого помещения (фундамент здания операторской), передаче согласованного проекта и разрешения на строительство АГНКС. 

Апелляционный суд не оценил доводы о том, что из буквального толкования условий названного договора не следует, что третье лицо поручило истцу заключить договор подряда с обществом на строительство АГНКС. Факт поручения не следует из содержания нотариальной доверенности от 23.12.2019 № 26АА3908202. Названной доверенностью ФИО3 уполномочил предпринимателя заключить и подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на продажу объекта не завершенного строительством объекта. Единоличное решение от 03.12.2019 о распоряжении земельным участком, на которое ссылается ФИО3, не обладает признаками договора поручения в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса. Кроме того, данное решение не содержит подписи предпринимателя.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что факт выполнения спорных работ в интересах третьего лица доказан, что подписание акта от 10.02.2020 ФИО3 свидетельствует о потребительской для него ценности выполненных обществом работ в рамках спорного договора подряда, в отсутствие надлежащих доказательств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений в рамках иного договора поручения, сделаны преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Апелляционный суд также оставил без внимания доводы предпринимателя о том, что договоры поручения и подряда не связаны между собой, также по основаниям заключения в отношении разных земельных участков; вывод о выполнении работ не обоснован, поскольку не имеет документального подтверждения; акт от 10.02.2020 не мог быть подписан названной датой, поскольку данный акт 04.06.2020 направлен на почту предпринимателя в отсутствие подписи ФИО3 

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А63-14527/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                  А.А. Твердой