ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-287918/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от  ООО «ПИКО» - ФИО1 дов. от 01.11.2023,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года (09АП-29589/2024)

об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Лариста» требования ЗАО «ПрофитМед» в размере: 136 000 000 руб. - в третьей очереди, 1 345 293 руб. 60 коп. – в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Лариста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО2 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО3 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Лариста».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО5 об исключении требований ЗАО «ПрофитМед» из реестра требований кредиторов должника ООО «Лариста» приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению ООО «Пико» о процессуальном правопреемстве ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Пико».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Лариста» требования ЗАО «ПрофитМед» в размере 136 000 000 руб. в третьей очереди, 1 345 293, 60 руб. в третьей очереди отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 изменено в мотивировочной части, а именно: исключен из мотивировочной части определения текст с абзаца 15 на листе 3 по абзац 1 на листе 17 определения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в части исключения из реестра требований кредиторов должника процентов в размере 1 345 293 руб. 60 коп. - третьей очереди, - отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, - отменено, в исключении процентов в сумме 1 345 293 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника - третьей очереди, - отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Лариста» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступила уточненная кассационная жалоба, от ООО «Пико» отзыв на кассационную жалобу, от ФИО6 – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пико» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 требования ООО «ТД «Агропроект» в размере 224 023 059,31 руб. - основной долг, 2 242 156 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лариста».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД «Агропроект» на его правопреемника ЗАО «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста» с требованиями в размере 224 023 059,31 руб. - основной долг, 2 242 156 руб. - проценты - в третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 произведена процессуальная замена по части требований ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Аспект» по требованиям: 88 023 059, 31 руб. - в третьей очереди, 896 862,40 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Оставшаяся сумма требований ЗАО «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов ООО «Лариста» составляет 136 000 000 руб. - в третьей очереди, 1 345 293, 60 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ООО «Лариста», исключая из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «ПрофитМед» в размере 136 000 000 руб. основного долга и 1 345 293,60 руб. неустойки, исходил из того, что ООО «Пико», являющееся аффилированным с должником через ФИО7, ФИО8, ФИО9 лицом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «ПрофитМед» в части суммы основного долга в размере 136 000 000 руб., что является злоупотреблением правом, направленным на взятие под контроль процедуры банкротства должника лицом, входящим с должником в одну группу лиц, находящуюся под контролем супругов И-вых. Также, должником, контролирующим единую группу компаний, заведомо произведено разделение предпринимательской деятельности на «центры прибыли» (физических и юридических лиц, номинальных держателей активов, продолжающих осуществление предпринимательской деятельности) и «центры убытков» (иных участников единой группы, направленных в процедуры банкротства для списания долгов перед независимыми кредиторами). К участникам группы «центра прибыли» относится и ООО «Пико», которое производит выкуп требований к должнику у независимых кредиторов и рассчитывается с кредиторами должника за счет общих средств группы. Следовательно, договор цессии опосредует собой прекращение обязательства исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает правопреемства. Более того, согласно п. 6.5.1 договора цессии была согласована необходимость заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО8 (дело № А40-281232/2018). В пункте 6.5.2 договора цессии отражено условие о прощении оставшейся суммы поручительства ФИО8, которая не была предметом договора цессии. То есть реальная заинтересованность ООО «Пико» и ФИО7 в заключении договора цессии сводилась к необходимости скорейшего прекращения дела о банкротстве основного бенефициара группы «Медицина для Вас» - ФИО8 В отсутствие доказательств получения от сделки каких-либо выгод, такая цессия подлежит признанию ничтожной как прикрывающая сделку дарения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в отношении исключения из реестра требований должника суммы процентов в размере 1 345 293, 60 руб., а также мотивов исключения из реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 136 000 000 руб. - суд апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО «ПрофитМед» (цедент) и ООО «Пико» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования из договора поставки № 37342 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и ООО «Лариста», на сумму основного долга в размере 136 000 000 руб.

На основании указанного договора ООО «Пико» в рамках дела о банкротстве ООО «Лариста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов должника на сумму 136 000 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения заявления ООО «Пико» отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отказ принят судом, производство по заявлению прекращено.

Суд исходил из того, что ООО «Пико» не является кредитором должника в деле о банкротстве последнего, а исходя из процессуальных последствий прекращения производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сможет обратиться с подобными требованиями в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части судебного акта относительно целей ООО «Пико» - взятие под контроль процедуры банкротства ООО «Лариста» и злоупотребления обществом правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на исследование судом первой инстанции доказательств, не имеющих отношения к настоящему спору по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из судебных актов в отношении банкротства ООО «Цитрин», о банкротстве ООО «Геликон», ряда судебных актов по обособленным спорам по настоящему делу, о банкротстве ФИО8, о банкротстве ООО «Астон», по заявлению ООО «Акцентмед» о привлечении ФИО8 ФИО9 ФИО7, ФИО12 ФИО13 и ООО «Ювен» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геликон», о банкротстве ООО «ВИТИМ И КО» - не усматривается, что ООО «Пико» выводило активы ООО «Лариста».

Суд отметил, что ни материалами настоящего обособленного спора, ни судебными актами, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что ООО «Лариста» являлось «центром убытков». Кроме того, они не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО «Пико» оплатило цессию денежными средствами, выведенными из лиц, являющихся «центром убытка».

В рассматриваемом случае ООО «Пико» отказалось от процессуальной замены ЗАО «ПрофитМед» к должнику (определение от 30.10.2023), то есть отказалось от включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Лариста», вследствие чего источник оплаты приобретенных у ЗАО «ПрофитМед» требований, а также установление или опровержение факта наличия аффилированности между ООО «Пико» и ООО «Лариста» или подконтрольности обоих обществ ФИО8, не входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ООО «Пико» и ФИО8 не отрицали тот факт, что бенефициарным владельцем ООО «Пико» является ФИО8

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, заключение договора цессии от 29.04.2021 было направлено исключительно на заключение и исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО8, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-281232/18.

Суд отметил, что предметом договора цессии являются права требования ЗАО «ПрофитМед» как к ООО «Лариста», так и к ФИО8. При его заключении стороны, в том числе пришли к соглашению о необходимости утверждения мирового соглашения в рамках дела № А40-281232/2018 о банкротстве ФИО8 (п. 6.5.1 - 6.5.4 договора) и прощения ему части долга (п. 6.6.1 - 6.6.3 договора).

Представитель ООО «Пико» пояснил в суде апелляционной инстанции, что общество не намеревалось получать удовлетворение в деле о банкротстве ООО «Лариста» или иным образом контролировать процедуру банкротства должника: с заявлением о процессуальной замене в настоящем деле ООО «Пико» обратилось только 02.02.2023 (после подачи конкурсным управляющим ООО «Лариста» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО9 и ФИО7). После вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Пико» заявило отказ от процессуальной замены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая неотносимость проведения аналогии с договорами цессии, заключенными между другими лицами, в том числе в других делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте судебного акта с абзаца 15 на листе 3 по абзац 1 на листе 17 определения, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что требование ЗАО «ПрофитМед» в размере 136 000 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с удовлетворением требований ЗАО «ПрофитМед» в связи с уступкой его ООО «Пико», оплатой цессии, что подтверждается платежными поручениями, направленными в суд 02.02.2023, заявлением ООО «Пико» о процессуальном правопреемстве, и отказом ООО «Пико» от включения его требований, основанных на уступке, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор цессии не может быть признан ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «ПрофитМед» не аффилировано с должником, реальность договора и экономическая обоснованность его заключения для ЗАО «ПрофитМед» подтверждаются получением денежных средств по договору цессии.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части исключения процентов в размере 1 345 293, 60 руб., и отказывая в удовлетворении в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не являлись предметом договора цессии, обязательство должника перед кредитором в данной сумме не исполнены. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника требование в указанной части, фактически, не поддержал. Апелляционный суд, исходя из неясной формулировки письменных пояснений конкурсного управляющего «мнение конкурсного управляющего ООО «Лариста» по обособленным спорам о процессуальном правопреемстве ООО «Пико» и исключении из реестра требований ЗАО «ПрофитМед», в отношении процентов (т. 2, л.д. 51), не расценивал указанный документ как отказ от заявления в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что указанное требование не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-287918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина