РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188660/22-13-1707

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТ. 6, КОМ. 19-24 ОФИС 616, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 672 000  руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС"  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 672 000  руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «СОДЕКС» является владельцем грузовых железнодорожных вагонов №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160 .

03 марта 2022 года, 05 марта 2022г. и 07 марта 2022г. вагоны №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160 были самовольно, без согласия владельца, оформлены и отправлены перевозчиком в перевозки с железнодорожных станций Улак и Беркакит ДВС ЖД в целях использования для собственных нужд.

С 03 марта 2022 года, 05 марта 2022г. и 07 марта 2022г. по 03 и 25 апреля 2022г. перевозчик, ОАО «РЖД», незаконно, без согласия ООО «СОДЕКС», согласно своему внутреннему приказу, предоставил и использовал указанные вагоны для воинских перевозок, оформлял их в перевозки и эксплуатировал на сетях железных дорог, что подтверждается справкой о фактических операциях с вагонами №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160, выданной МТЦФТО филиал ОАО «РЖД» 13.05.2022г.

Таким образом, вагоны №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160, принадлежащие ООО «СОДЕКС» самовольно использовались перевозчиком, ОАО «РЖД», вплоть до 03 и 25 апреля 2022г. Перевозчик самовольно использовал данные вагоны в течение 28, 32 и 52 суток, что подтверждается письмом МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» ИСХ-7462/МСК ТЦФТО от 13.05.2022г. и справками о дислокации вагонов.

16.03.2022г. истец направил ответчику письмо № 248 с просьбой предоставить акты общей формы, на указанные железнодорожные грузовые вагоны, изъятые для нужд РЖД.

В ответ Дальневосточный ТЦФТО филиал ОАО «РЖД» (письмо от 30.03.2022г. № 5117/ДТЦФТО) указал, что привлечение вагонов собственности/аренды ООО «СОДЕКС»  осуществлено на законных основаниях на основании статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом ответчик сообщил, что в соответствии с положениями статьи 120 Устава собственник (оператор) подвижного состава уполномочен на предъявление претензии перевозчику. Акты общей формы ответчик не предоставил.

01.04.2022г. истец письмом Исх. № 294 снова обратился к ответчику с повторным требованием составить акты общей формы на незаконное изъятие из перевозочного процесса вагонов с указанием в актах общей формы даты начала изъятия указанных вагонов ОАО «РЖД» и станции изъятия, даты возврата вагонов их владельцу - ООО «СОДЕКС» и станции возврата, а также причину изъятия перевозчиком на все время их использования ОАО «РЖД».

В ответе ЦФТО филиал ОАО «РЖД» (письмо от 04.05.2022г. № ИСХ-14774/ТЦФТО) также сказано, что вагоны, указанные в обращении привлечены к осуществлению специализированных перевозок на законных основаниях на основании статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Акты общей формы ответчик не предоставил.

Дополнительно ответчик сообщил, что в настоящее время у ОАО «РЖД» имеются действующие договоры на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов в части предоставления цистерн и платформ с ООО «ПромСтройМаш», с АО «ФГК» по предоставлению платформ и с ООО «РЖД Логистика» по предоставлению крытых вагонов. В рамках указанных договоров ООО «ПромСтройМаш», АО «ФГК» и ООО «РЖД Логистика» может привлекаться подвижной состав у иных собственников. В связи с чем вопрос компенсации за привлечение ОАО «РЖД» подвижного состава может быть урегулирован в рамках договорных отношений с вышеуказанными компаниями.

Однако ни ООО «ПромСтройМаш», ни АО «ФГК», ни ООО «РЖД Логистика» вагоны собственности ООО «СОДЕКС» к таким перевозкам не привлекали, предложений по использованию вагонов истца по предоставлению железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки истцу не делали. Поэтому вопрос компенсации за привлечение ОАО «РЖД» вагонов №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160 не может быть урегулирован в рамках договорных отношений с вышеуказанными компаниями.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 Устава).

Таким образом, штраф за самовольное использование ОАО «РЖД» вагонами №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160 без согласия его владельца составляет:

Вагон № 94556503 с 07.03.2022г. по 03.04.2022г.: 0,2 х 100 руб. х 24 часа х 28 суток х 10 = 134 400 рублей 00 копеек.

Вагон № 54444047 с 03.03.2022г. по 03.04.2022г.: 0,2 х 100 руб. х 24 часа х 32 суток х 10 = 153 600 рублей 00 копеек.

Вагон № 54418793 с 07.03.2022г. по 03.04.2022г.: 0,2 х 100 руб. х 24 часа х 28 суток х10 -134 400 рублей 00 копеек.

Вагон № 42376160 с 05.03.2022г. по 25.04.2022г.: 0,2 х 100 руб. х 24 часа х 52 суток х 10 = 249 600 рублей 00 копеек.

Итого: 134 400 руб. + 153 600 руб. + 134 400 руб. + 249 600 руб. = 672 000 руб. 00 коп.

18 мая 2022г. истец направил ответчику претензию № 457 с требованием уплатить штраф за использование вагонов №№ 94556503, 54444047, 54418793, 42376160 без согласия их владельца в размере 672 000 рублей.

В ответе № ИСХ-22212/ЦФТО от 06.07.2022г. ответчик снова сослался на статью 7 Устава ЖТ, утверждая, что вагоны собственности/аренды ООО «СОДЕКС» привлечены на законных основаниях.

Таким образом, вагоны, принадлежащие ООО «СОДЕКС», были изъяты ОАО «РЖД» незаконно, о чем в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 66 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Однако ответчик своей обязанности не исполнил, акты общей формы не составил, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца.

А в ответе на претензию ответчик сослался на ст. 120 Устава ЖТ, в соответствии с которой к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске груза и другие документы, подтверждающие факт использования вагонов без согласия их владельца. Но к претензии такие документы не приложены, в связи с чем отсутствует возможность ее рассмотрения.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 604 800  руб. 00 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 604 800  руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕКС"  пени за просрочку доставки груза в размере 604 800 (шестьсот четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 440  (шестнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

Н.И. Хаустова