ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18837/2021

г. Воронеж

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.02.2021 №36АВ3325890, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»:  ФИО7 – представитель по доверенности от 16.07.2019 №36АВ2896926, выданной сроком на 10 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО8: ФИО9 – представитель по доверенности от 24.01.2022 №36АВ3689206, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье»: ФИО7 - руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу № А14-18837/2021, по исковому заявлению ООО «ОЛСАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО5 к ФИО10 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица: ФИО11, ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» в лице участника ФИО5 (далее – истец, ООО «ОЛСАМ» в лице участника ФИО5) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО10 (далее – ответчик, ФИО10) о признании недействительным договора целевого процентного займа б/н от 19.01.2021, применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «ОЛСАМ» денежных средств в размере 92000000 руб., полученных от него ФИО10 в качестве займа.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – третье лицо, ФИО11).

От истца ФИО5 11.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований.

В данном заявлении истец указал следующее:

- ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы 

(дополнительное соглашение № 1 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 и договор оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021), которые, по его мнению, должны опровергнуть требовании ФИО5, однако представленные документы лишь подтверждают обоснованность заявленных требований;

- сведения о заключении договора оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021 и дополнительного соглашения № 1 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 были доведены до участников ООО «ОЛСАМ» на общем собрании 14.01.2022, то есть после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском;

- по мнению ФИО5, правоотношения по указанным договору и дополнительному соглашению не имеют самостоятельной цели, они были инициированы для обоснования экономической целесообразности заключения договора целевого процентного займа от 19.01.2021;

- увеличение процентов за пользование суммой займа в соответствии с дополнительным соглашением № 1, по мнению ФИО5, является мнимым, так как оно вызвано необходимостью выплачивать ФИО10 вознаграждение за его поручительство;

- по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО «ОЛСАМ» отсутствовали собственные средства, достаточные для предоставления займа ФИО10, поскольку чистая прибыль общества за 2020 год составила 33394000 руб., соответственно, оставшиеся денежные средства в сумме, как минимум 58606000 руб., необходимые для выплаты ФИО10 всей суммы займа были взяты из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк под более высокий процент;

- последующее поручительство ФИО10 за исполнение кредитных обязательств ООО «ОЛСАМ» перед ПАО Сбербанк может иметь значение для правоотношений между сторонами, возникших после 02.08.2021, но не придает экономической целесообразности договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- ответчик так и не предоставил договоров поручительства с кредитной организацией, следовательно, отсутствует возможность оценить, насколько само это поручительство выгодно для ООО «ОЛСАМ», а равно определить размер денежного вознаграждения, которое общество должно выплачивать ФИО10 за поручительство;

- само по себе возмездное поручительство ФИО10 также представляется нецелесообразным, так как одобренные в протоколе внеочередного общего собрания № 04/09/2020 от 04.09.2020 кредитные договоры обеспечивались посредством залога имущества ООО «ОЛСАМ» и поручительством ООО «Компания развлекательных проектов» (ИНН 

<

***>), поручительство ФИО10 не требовалось;

- обязанность уплачивать вознаграждение ФИО10 за поручительство, увеличивает размер обязательств ООО «ОЛСАМ», то есть повышает кредитную нагрузку организации;

- по мнению ФИО5, единственным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, является сам заемщик, поскольку у займодавца - ООО «ОЛСАМ», какая-либо выгода (вознаграждение) от этой сделки отсутствует;

- условия оспариваемого договора являются индивидуальными для ФИО10 и обусловлены исключительно взаимозависимостью сторон сделки и близкими родственными связями между ответчиком и генеральным директором ООО «ОЛСАМ».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом оснований заявленных требований.

Определением суда от 09.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье» (далее – ООО УК НПО «Черноземье») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК НПО «Черноземье» (далее – третье лицо).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022 устно заявила об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата обществу суммы займа за минусом возвращенной ответчиком части займа и не учитывая уплаченные по договору проценты за пользование займом.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 в иске отказано. Возвращена ФИО5 из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО10, ФИО11 не обеспечили явку сами и своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании представитель ООО «ОЛСАМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил суду аналитическую таблицу и финансовую справку.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованной, просил суд обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОЛСАМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 28.03.2011 за ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «Олсам» являются: ФИО5 (2,33 % уставного капитала), ФИО8 (2,33 % уставного капитала), ФИО10 (6,97 % уставного капитала), ООО «УК НПО «Черноземье» (88,37 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором является ФИО11

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.6 устава ООО «Олсам», утвержденного решением единственного участника общества от 10.04.2015 (далее – устав ООО «Олсам»), участники общества имеют право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации; обжаловать решения общего собрания участников общества, влекущие гражданско-правовые последствия. В том случае, когда в обществе несколько участников, вправе оспаривать сделки, заключенные обществом.

Между ООО «ОЛСАМ» в лице генерального директора ФИО11 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) 19.01.2021 был заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 92000000 руб. в виде безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ТКБ Банк ПАО, в целях его использования заемщиком для оплаты приобретаемых долей в уставном капитале ООО «ММЦДРиЛОЗ» (25%) и ООО «Онкоцентр на Остужева» (25 %), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязуется в срок не позднее 19.01.2023 вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, на каждую сумму денежных средств, полученную заемщиком в качестве займа, начисляются проценты с момента предоставления суммы займа заемщику до момента возврата её займодавцу. Процентная ставка за пользование займом определяется в размере двух третьих ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на последнее число каждого расчетного периода. Расчетным периодом стороны договорились считать каждый полный календарный месяц пользования займом.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в срок не позднее 40 календарных дней после полного погашения предоставленного займа путем безналичного перечисления на р/с займодавца, указанный в пункте 8 настоящего договора, при условии выставления последним письменного извещения, содержащего размер предоставленного займа, начисленных процентов за расчетный период и количество полных календарных месяцев пользования предоставленным займом. В случае, если указанное извещение не направлено заемщику в установленный настоящим разделом договора срок, проценты на сумму займа подлежат уплате в течение пяти банковских дней с момента получения им указанного извещения займодавца, но не позднее десяти банковских дней с момента наступления срока возврата предоставленного займа, установленного пунктом 2.2 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением № 117 от 21.01.2021 ООО «ОЛСАМ» перечислило на счет ФИО10 92000000 руб. в счет предоставления займа по договору целевого процентного займа от 19.01.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «За пользование предоставленными заемщику денежными средствами последний уплачивает займодавцу проценты, размер которых устанавливается сторонами как 10 % годовых, из которых проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ уплачиваются заемщиком путем их безналичного перечисления на р/с займодавца, указанный в пункте 8 настоящего договора займа, а оставшаяся часть процентов, превышающая 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, ежемесячно засчитывается займодавцем в  счет уплаты заемщику его вознаграждения за предоставленное заемщиком в пользу займодавца поручительство за исполнение обязательств ООО «ОЛСАМ» по договору оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021». Кроме того, текст договора был дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: «Учитывая факт установления сторонами комбинированного способа внесения заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами, займодавец в целях определения общей суммы процентов за расчетный месяц пользования заемными денежными средствами и суммы произведенного в соответствии с настоящим договором зачета, принимает на себя обязательство по ежемесячному составлению и представлению заемщику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания расчетного месяца соответствующего уведомления».

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента получения корпоративного одобрения сделки, оформляемого в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты предоставления заемщиком поручительства за исполнение обязательств ООО «ОЛСАМ» по договору оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021.

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства, заключенного 02.08.2021 между ООО «ОЛСАМ» (сторона 1) и ФИО10 (сторона 2), по условиям которого сторона 2 обязуется оказать стороне 1 услуги по предоставлению возмездного поручительства в адрес ПАО Сбер, а сторона 1 обязуется оплатить оказываемые стороной 2 услуги. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 0,035 % ежемесячно от общей суммы кредитных обязательств стороны 1 перед ПАО Сбер, в обеспечение которых стороной 2 предоставлено поручительство. Стоимость услуг по настоящему договору оплачивается стороной 1 ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента окончания календарного периода действия каждого из договоров поручительства (пункт 4.3 договора).

Решением общего собрания участников ООО «ОЛСАМ», отраженным в протоколе № 29/04/2021 от 29.04.2021, одобрена совершенная обществом сделка: договор целевого процентного займа от 19.01.2021.

Из копии письма ИП ФИО12 № 01-24/2021-03 от 24.03.2021, адресованного общему собранию участников ООО «ОЛСАМ» и генеральному директору общества ФИО11 усматривается, что предприятие в залог имущество не получало, третьи лица, а именно участник ООО «ОЛСАМ» ФИО10 выдал поручительство по обязательствам предприятия; также были получены поручительства юридических лиц – ООО «КРП» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЗМП» (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества, отраженные в составе дебетовой части забалансового счета 008 по состоянию на 31.12.2020. Сумма по предоставленным поручительствам по состоянию на 31.12.2020 составила 1430586 тыс. руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия протокола № 04/09/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» от 04.09.2020, на котором были приняты решения об одобрении крупных сделок по заключению и подписанию обществом с ПАО Сбербанк договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитами: 200000000 руб., 200000000 руб., 200000000 руб., 100000000 руб.; в повестку дня также включен дополнительный вопрос и по нему принято решение о предоставлении согласия на последующее одобрение крупной сделки по привлечению кредита в ПАО Сбербанк договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 957020354 АСРС от 02.09.2020 с лимитом не более 100000000 руб.;

 - копия бухгалтерского баланса ООО «ОЛСАМ» за 2020 год, из которого усматривается, что чистая прибыль общества за указанный период составила 33394 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 4610002 тыс. руб.;

- скриншот информации ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях;

- копия протокола № 24/06/22 внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» от 24.06.2022, на котором принято решение о предоставлении согласия на совершение крупных сделок по изменению условий кредитования по договорам об открытии НКЛ № 957021277SX от 28.10.2021, № 957021275SX от 30.08.2021, № 957021276SX от 28.10.2021, № 957021274SX от 07.10.2021, № 957021265SX от 28.10.2021.

В материалы дела также представлены:

- копия протокола № 14/012022 общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» от 14.01.2022, на котором приняты решения: одобрить договор оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021 между обществом и ФИО10; одобрить дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору целевого процентного займа от 19.01.2021 между обществом и ФИО10;

- выписка операций по лицевому счету ООО «ОЛСАМ», из которой усматривается, что 29.09.2021 ФИО10 осуществлено погашение основной части долга по договору целевого процентного займа от 19.01.2021 в сумме 3500000 руб., а 27.12.2021 – погашение процентов по договору целевого процентного займа от 19.01.2021 в сумме 3048742 руб. 75 коп.;

- копии платежных поручений № 657156 от 29.09.2021 на сумму 3500000 руб. и №345004 от 27.12.2021 на сумму 3048742 руб. 75 коп.;

- копия платежного поручения № 915906 от 13.04.2022, свидетельствующая о перечислении ФИО10 в пользу ООО «ОЛСАМ» 3214286 руб. в счет возврата по договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- копия платежного поручения № 5875275 от 06.07.2022, свидетельствующая о перечислении ФИО10 в пользу ООО «ОЛСАМ» 3214300 руб. в счет возврата по договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- копия платежного поручения № 861323 от 04.10.2022, свидетельствующая о перечислении ФИО10 в пользу ООО «ОЛСАМ» 3214000 руб. в счет возврата основного долга по договору целевого процентного займа от 19.01.2021;

- копия карточки счета № 51 ООО «ОЛСАМ» за период с 31.12.2020 по 21.01.2021 (в ней отражено наличие денежных средств на счете общества в указанный период и их движение, в том числе операция по перечислению денежных средств ФИО10);

- расчет расходов ООО «ОЛСАМ» на обслуживание кредитных договоров на дату 31.12.2020, подписанный генеральным директором общества ФИО11, согласно которого средневзвешенная процентная ставка по кредитам составила 3,52 %;

- копия бухгалтерского баланса ООО «ОЛСАМ» за 2021 год, из которого усматривается, что чистая прибыль общества за указанный период составила 211292 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 672294 тыс. руб., сумма денежных средств на счетах общества на 31.12.2020 составляла 57242 тыс. руб., на 31.12.2021 – 12528 тыс. руб.;

- копия договора № 957020354АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного 02.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛСАМ» (согласно пункту 9.1.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство физического лица ФИО10;

- копия договора поручительства № 957021277SX/П-2, заключенного 28.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021277SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 28.10.2021 по 28.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,15 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021276SX/П-2, заключенного 28.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021276SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 28.10.2021 по 28.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,15 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021265SX/П-2, заключенного 28.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021265SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 28.10.2021 по 28.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,15 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021274SX/П-2, заключенного 07.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021274SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 200000000 руб., период действия лимита с 07.10.2021 по 07.08.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,08 процентов годовых);

- копия договора поручительства № 957021275SX/П-2, заключенного 30.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОЛСАМ») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957021275SX (сумма кредита (лимит кредитной линии) – 100000000 руб., период действия лимита с 30.08.2021 по 30.06.2022, в период льготного кредитования в рамках программы должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 2,25 процентов годовых);

- копия информационного письма ООО «ОЛСАМ» от 04.10.2022, в котором общество сообщает о том, что значение показателя «Чистый финансовый долг»/EBITDA рассчитывается ежеквартально на основании данных форм бухгалтерской отчетности и составляет на 31.03.2022 – 2,58, на 30.06.2022 – 1,52.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого договора как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделка знала или должна была знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом – участником ООО «ОЛСАМ» заявлено о признании недействительным договора целевого процентного займа от 19.01.2021, заключенного между ООО «ОЛСАМ» (займодавец) и ФИО10 (заемщик).

Правоотношения по договорам займа регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленного иска ФИО5 сослался на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор займа заключен в ущерб интересам общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, о чем заемщику, являющемуся также участником общества было известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемый договор целевого процентного займа от 19.01.2021 заключен на условиях возврата суммы займа в размере 92000000 руб. в срок до 19.01.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере двух третьих ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на последнее число каждого расчетного периода (полный календарный месяц). Согласно пункту 2.4 договора, проценты за пользование суммой займа подлежали уплате не позднее 40 календарных дней после полного погашения предоставленного займа.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, подписанным сторонами 02.08.2021, размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в размере 10 % годовых, из которых проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ уплачиваются заемщиком путем их безналичного перечисления на р/с займодавца, а оставшаяся часть процентов, превышающая 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, ежемесячно засчитывается займодавцем в  счет уплаты заемщику его вознаграждения за предоставленное заемщиком в пользу займодавца поручительство за исполнение обязательств ООО «ОЛСАМ» по договору оказания услуг по предоставлению возмездного поручительства от 02.08.2021».

Договор в части предоставления займа исполнен обществом. Ответчиком частично возвращена сумма займа, а также частично выплачены проценты за пользование суммой займа.

Заявляя о заведомой и значительной невыгодности для общества условий оспариваемого договора займа, истец указал на то обстоятельство, что процентная ставка по займу ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, в подтверждение чего представил скриншот информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на сайте ЦБ РФ.

Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что ООО «ОЛСАМ» само привлекает значительные кредитные средства на гораздо менее выгодных условиях, по сравнению с условиями оспариваемого договора.

Истец также полагал, что условия оспариваемого договора, являются «индивидуальными», обусловлены участием ФИО10 в обществе, а также родственными отношениями между ФИО10 и генеральным директором ООО «ОЛСАМ» ФИО11 (отец и сын, соответственно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе предоставление суммы займа на «индивидуальных» условиях не свидетельствует о недействительности соответствующей сделки.

В опровержение доводов истца, ответчиком, ООО «ОЛСАМ» и третьими лицами ФИО11, ООО «УК НПО «Черноземье» в материалы дела представлены: доказательства возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа; расчет расходов ООО «ОЛСАМ» на обслуживание кредитных договоров на дату 31.12.2020 (средневзвешенная процентная ставка согласно расчету составила 3,52 %), расчет суммы процентов за пользование суммой займа по оспариваемому договору (сумма процентов с даты предоставления займа по 31.12.2021 составила 8606712 руб. 33 коп.), расчет суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с положениями договора займа от 19.01.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.08.2021 (за период с даты предоставления займа по 31.08.2022 сумма процентов составляет 11089037 руб.); расчет средневзвешенной ставки по кредитам ООО «ОЛСАМ» с учетом основной процентной ставки и платы за пролонгацию (ставка составила 5,95 %).

Кроме того, ООО «Олсам», ответчик и вышеуказанные третьи лица указали, что экономическая целесообразность предоставления ФИО10 займа обусловлена его активным участием в финансово-хозяйственной деятельности общества, выражающемся в предоставлении поручительства по обязательствам ООО «ОЛСАМ» по кредитным договорам.

Также, исходя из содержания представленной в материалы дела карточки счета 51 ООО «ОЛСАМ» следует, что на момент представления ФИО10 суммы займа на счете общества имелось достаточно денежных средств для его предоставления без использования кредитных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки заключенной в ущерб интересам общества, в том числе не усматривается наличия явного ущерба для общества от совершенной сделки.

Более того, материалами дела подтверждается частичный возврат ответчиком суммы займа до истечения установленного договором срока, а также уплата части процентов за пользование суммой займа.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске правомерно отказано. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ФИО5

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО5 по чеку-ордеру от 22.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб.

В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвращено ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор целевого процентного займа от 19.01.2021 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, льготные условия, обусловленные родственными связями заемщика и генерального директора займодавца, заниженные проценты за пользование займом, наличие кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк, подлежат отклонению как необоснованные фактическими материалами дела.

Финансово-экономическая целесообразность предоставления ФИО10 займа обусловлена ответным предоставлением им поручительства по обязательствам ООО «ОЛСАМ» по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, подписанным сторонами 02.08.2021, размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами в размере 10 % годовых, что соответствуют среднерыночным показателям кредитования.

Согласно расчетам ООО «ОЛСАМ», представленным в суд апелляционной инстанции виде аналитической таблицы, характеризующие общие расходы, связанные с обслуживанием кредитных договоров и средневзвешенной ставкой по кредитам для сравнения с процентной ставкой, под которую денежные средства представлены ответчику, предоставление заемных денежных средств ответчику экономически  выгодно. 

К тому же, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам – копии платежных поручений, оригинал финансовой справки ООО «ОЛСАМ», сумма займа возвращена обществу в полном объеме, а также уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор целевого процентного займа от 19.01.2021 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ - наличие явного ущерба для общества не доказано, сделка не была совершена и/или исполнена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на со ссылкой на пункт 17 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отклоняется как несоответствующая нормам права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Доказательств причинения неоправданного вреда остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, не представлено в материалы дела.

Напротив, согласно данным аналитической таблицы, характеризующей общие расходы, связанные с обслуживанием кредитных договоров и средневзвешенной ставкой по кредитам для сравнения с процентной ставкой, под которую денежные средства представлены ответчику ПАО «Сбербанк» следует то, что кредитная ставка ПАО «Сбербанк» для общества за 2020-2022 гг составляет от 3,52 до 7,36% годовых. При этом предоставление оспариваемого займа произошло по ставке 10% годовых.

Наличие неоправданного вреда обществу и/или участникам общества не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на льготные условия ПАО «Сбербанк» не свидетельствуют о том, что денежные средства были представлены ПАО «Сбербанк» под иной, более высокий, процент в дальнейшем.

Предположения о будущих обстоятельствах дела не являются процессуальным основанием для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу № А14-18837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3