ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13578/2023

Дело № А40-239835/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Мик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по заявлению ООО «Компания «Мик» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО «Компания «Мик» (ИНН 

<

***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 219 094руб. 50коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Мик» обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 6 219 094 руб. 50 коп. задолженности по договору №1718187375032554164000000/2017/2-2963 от 19.09.2017.

Решением от 24.10.2022 с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мик» (ИНН 

<

***>) взыскано 5 219 094 руб. 50 коп. задолженности и 45 396 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-239835/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Компания «Мик» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 075 руб. 00коп.

Определением от 27.06.2023 с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мик» (ИНН 

<

***>) взыскано 135 594 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение от 27.06.2023 по делу № А40-239835/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «Компания «МИК» удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Мик» (истец) и гр. ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

В подтверждение оказанных услуг истец представил отчеты от 31.08.2020 и от 31.01.2023 по вышеуказанному договору.

Истцом представлены расписки от 31.08 2020, 31.01.2023, в которых указано, что ФИО3 получено 300 075 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Отказывая во взыскании юридических услуг на сумму 116 000 руб. 00 коп. и командировочных (суточных) расходов на сумму 22 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом не подтвержден.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда о недопустимости представленных истцом расписок со ссылкой на нормы публичного права (Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У) является необоснованным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что расписка не является платежным документом самого юридического лица. Заявителем не представлены документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мик».

Исходя из совокупности норм статей 101,106,110 АПК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», расписка представителя в получении денежных средств обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства проведения кассовых операций юридическим лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0 возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что именно общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мик» в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Данная правовая позиция также подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 09.02.2022 № 305-ЭС21-28010, от 06.12.2019 № 305-ЭС19-21992.

Кроме того, суточные не подлежат возмещению, поскольку представитель, в отношении которого они заявлены к возмещению, не является работником истца, а поскольку обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника, то заявленная в этой части сумма судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в сумме 135 594 руб. 53 коп., указав, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов на авиаперелёты, посадочными талонами и копиями билетов на Аэроэкспресс, копиями кассовых чеков об оплате гностичных номеров в соответствующие периоды.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-239835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                   А.Б. Семёнова