АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-57467/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» ФИО3,              

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-57467/2021/тр.10,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертправо» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» (далее – ООО «ТЭМ») 02.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 923 400 руб. в возмещение убытков в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением от 01.03.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТЭМ» в размере 1 923 400 руб. стоимости не переданного должником в конкурсную массу ООО «ТЭМ» оборудования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение от 01.03.2024 было отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЭМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления судебным актом, ООО «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 12.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 01.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба не должна была быть принята к производству.

Податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором избран неверный способ защиты нарушенного права, в то время как ООО «ТЭМ» реализует свое законное право на взыскание убытков за непереданные единицы оборудования. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЭМ» поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 18.11.2019 в законную силу определением от 13.06.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭМ» (№ А56-8723/2017/сд.1) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенные между ООО «ТЭМ» (продавец) и Обществом (покупатель). В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Общество возвратить оборудование в конкурсную массу ООО «ТЭМ».

Определением от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-8723/2017/сд.1 арбитражный суд разъяснил определение от 13.06.2019, перечислив оборудование, подлежащее возврату в конкурсную массу                    ООО «ТЭМ» в качестве последствий недействительности сделок. 

Ссылаясь на то, что определение от 13.06.2019 должником исполнено не полностью, часть имущества, а именно: автопогрузчик MITSUBISHI FD40, аппарат холодной сварки SZ-3TR, металлодетектор, насосный агрегат                 К150-125-250 с эл. двиг. 15кВт/150, два насосных агрегата К150-125-315 с эл. двиг. 30кВт/150, два пресса однокривошипных ненаклонных, резчик швов                       DIAM RK-500/13 H, станок настольно-сверлильный, станок настольно-сверлильный 2М-112, станок острильный, два компрессора винтовых ВК30-10 –  не возвращена, ООО «ТЭМ» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 923 400 руб., что эквивалентно стоимости не переданного должником в конкурсную массу ООО «ТЭМ» оборудования. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности и необходимости понижения очередности удовлетворения требований в связи с аффилированностью ООО «ТЭМ» и Общества, отклонил и удовлетворил требования ООО «ТЭМ» в полном объеме, указав на то, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, определение от 01.03.2024 отменил, указав, что именно в споре № А56-8723/2017/сд.1 подлежит исследованию вопрос о том, какое именно оборудование осталось непереданным (утрачено), какова его стоимость и возможна ли замена способа исполнения судебного акта с требования о передаче имущества в натуре на денежное взыскание. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное для включения в реестр требование о возмещении убытков кредитор обосновывает невозможностью исполнения Обществом определения от 13.06.2019 по делу № А56-8723/2017/сд.1 в натуре в связи с утратой оборудования. Размер требования определен исходя из стоимости непереданных единиц оборудования. Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор не приложил документального подтверждения (надлежащих доказательств) изложенных в нем доводов об утрате возможности получить имущество в натуре, в том числе материалы исполнительного производства (о возбуждении, окончании, акты и т.п.).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре  не может быть квалифицировано в качестве убытков. По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве могут быть взысканы только убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку кредитор фактически требует не взыскания убытков, а изменения порядка исполнения определения от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в части не переданных в рамках исполнительного производства единиц оборудования надлежащим способом защиты является обращение кредитора с заявлением, предусмотренным частью 1 статьи 324 АПК РФ, в суд первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как верно на то указал суд апелляционной инстанции, именно при рассмотрении указанного заявления судом проверяется как невозможность исполнения судебного акта полностью либо частично ввиду наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа, так и соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод ООО «ТЭМ» о том, что после открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании положений названного Закона.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления, на которые ссылается податель кассационной жалобы, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении иных взаимоотношений сторон и касаются имущественных требований кредитора, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений, а не реституционных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционный инстанции о том, что в отсутствие доказательств утраты возможности исполнить судебный акт в натуре оснований для включения требования ООО «ТЭМ» о возмещении убытков в реестр требований Общества не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-57467/2021/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко