СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12694/2023

г. Томск

08 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Трудармейская» ( № 07АП-8753/2023) на решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12694/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная сфера», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Трудармейская», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Трудармейский  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 126 101 рублей 37 копеек   

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная сфера» (ООО «УК «Комфортная сфера») к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Трудармейская» (ООО «ПФ  Трудармейская») о взыскании задолженности в размере 126 101,37 руб., из которых:  

 - 60 975,36 руб. долга за период с 01.08.2020 по 31.01.2023 по взносам на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

 - 44 855,96 руб. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за содержание мест общего пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- 20 270,05 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 за содержание мест общего пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: Прокопьевский р-н, п. Трудармейский, ул. 60 лет Октября, 3а.  

 Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Трудармейская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильность расчетов, а также на то , что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Отзыв на жалобу не поступил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК  «Комфортная сфера» является управляющей организацией в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> лет  Октября, 3а, что подтверждается протоколом № 1 от 05.05.2022 и протоколом № 1 от  17.02.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.  

В указанных МКД ООО «ПФ Трудармейская» принадлежат нежилые помещения, что  не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме  нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем  уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного  

кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные  средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.  

 Протоколом № 1 от 17.02.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о смене владельца специального счета для накопления  средств на капитальный ремонт с ООО «УК «Территория комфорта» на ООО «УК «Комфортная сфера» (п. 7 протокола) с ежемесячным размером взноса на капитальный ремонт  равным размеру минимального взноса, устанавливаемого коллегией администрации Кемеровской области (п. 8 протокола).  

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД собственники помещений несут соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество которая, согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в собственности.  

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме вносил плату за капитальный ремонт,  образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.01.2023 в размере 60 975 рублей 36  копеек.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд .  

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 46,  155 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что обязанность собственников  нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию  общего имущества жилого дома, проверил расчет истца и взыскал с собственника помещений в МКД расходы на капитальный ремонт общего имущества.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Решением собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 17.02.2022, определен тариф на содержание жилья в размере 21,23 руб. с кв.м. помещения.  

Решением собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.3а, оформленным протоколом № 1 от 05.05.2022, определен тариф на содержание жилья в размере 21,23 руб. с кв.м. помещения.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание мест общего пользования образовалась задолженность в размере: - 44 855,96 руб.  долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за содержание мест общего пользования нежилого  помещения, расположенного по адресу: Прокопьевский р-н, п. Трудармейский, ул. Фабричная, 3, - 20 270,05 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 за содержание мест общего  пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: Прокопьевский р-н, п.  Трудармейский, ул. 60 лет Октября, 3а.  

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, плата исчислена с учетом установленных собственниками тарифов в указанные периоды.  

 Ответчик, оспаривая задолженность, контррасчет не представил, равно как не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание мест общего пользования или погашения долга.  

Следовательно, доводы апеллянта в части неправильности расчетов отклоняются как  несостоятельные.  

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в общеисковом порядке также отклоняются , поскольку оснований к такому переходу у суда первой инстанции не имелось.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,  не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-12694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова